Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 22-8390 (ключевые темы: соучастники - описательно-мотивировочная часть приговора - безналичные расчеты - ограничение свободы - особо крупный размер)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 22-8390

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Широкова А.И.

при секретаре Белозерцеве А.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2012 года кассационные жалобы защитников - адвокатов Олейник Н.В. и Левина В.Л., осужденного Черных О.Е., кассационное представление государственного обвинителя Игнатова С.В. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года, которым

Черных О.Е., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) на 4 года лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 24 августа 2011 года.

На Черных О.Е. возложены обязанности при отбывании ограничения свободы - не менять место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение осужденного Черных О.Е., защитника - адвоката Олейник Н.В. по доводам кассационных жалоб и поддержавшей их, возражавшей против доводов кассационного представления; мнение адвоката Левина В.Л. по доводам кассационных жалоб и поддержавшего их, оставившего разрешение доводов кассационного представления на усмотрение судебной коллегии, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, также полагавшей необходимым приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на совершение преступления с участием Л.В.Н. и ссылку на редакцию Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Черных О.Е. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному говору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Черных О.Е. вину в совершении преступления не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Игнатов С.В. просит приговор в отношении Черных О.Е. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалификацию действий Черных О.Е. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

В кассационной жалобе осужденный Черных О.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что преступление не совершал, в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в совершении преступления. Отмечает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, с учетом наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор отменить и оправдать, поскольку он не виновен и его вина не доказана.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитники - адвокаты Олейник Н.В. и Левин В.Л. выражают несогласие с приговором суда, считают, что он подлежит отмене, поскольку судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми. Указывают, что вывод суда о том, что 16 марта 2010 года Черных О.Е. вступил с соучастниками в сговор на совершение преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается собранными по делу доказательствами. Выводы суда о том, что 18 марта 2010 года соучастник Черных О.Е. по телефону сообщил М.С.В. о снижении суммы, подлежащей передаче, до 50 000 долларов после консультации с Черных О.Е., является необоснованным. Вывод суда о том, что 30 марта 2010 года Черных О.Е. и его соучастник вызвали М.С.В. в служебный кабинет и там Л.В.Л. представил М.С.В. Черных О.Е., как лицо, осведомленное об их отношениях, в том числе по вопросу передачи денежных средств, а также, что Черных О.Е. с соучастником 4 апреля 2010 года прибыли к М.С.В. с целью требования перечисления денежных средств по безналичному расчету, и 6 апреля 2010 года Черных О.Е. в служебном кабинете в ходе личной встречи с потерпевшим убедился, что М.С.В. произведен частичный платеж по безналичному расчету в адрес ООО "1" в размере 550 000 рублей, за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При прослушивании диска с записями было установлено, что текст в протоколе осмотра диска не соответствует записям. Черных О.Е. пояснил, что свой голос не узнает и не помнит таких разговоров, однако фоноскопическая экспертиза по делу не проведена. Черных О.Е. показал, что ставил в известность М.С.В. о том, что намерен вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, денежные средства не требовал, действовал в рамках закона. В деле имеются доказательства несанкционированного проникновения в записи на дисках. Телефонные разговоры М.С.В. не могут являться доказательством общения, и протоколы являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу. Обращают внимание, что приговор является несправедливым и чрезмерно суровым. При доказанности вины Черных О.Е. в совершении преступления, его действия могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и наказание должно быть назначено, не связанное с лишением свободы. Кроме того, суд не принял во внимание наличие на иждивении Черных О.Е. малолетнего ребенка, что является обстоятельством, смягчающим наказание. На основании изложенного, защитники просят приговор отменить и уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность Черных О.Е. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего М.С.В. о том, что он является генеральным директором и учредителем ООО "2" и ООО "3". 16.03.2010 года ему позвонил сотрудник УВД Л.В.Н. и сообщил, что в ОБЭП УВД по ЮЗАО города Москвы поступило заявление от Е.С.Н. с просьбой возбудить в отношении него уголовное дело. При встрече Л.В.Н. пояснил, что все вопросы можно решить проще, на клавиатуре набрал цифровые символы 100 000 и показал ему. Он сказал, что такая сумма денежных средств у него отсутствует и они договорились через некоторое время на 50 000 долларов. Он принял решение записать переговоры с Л.В.Н. на диктофон. Л.В.Н. сообщил ему о том, что всю сумму он должен отдать до 5 апреля 2010 года. 30.03.2010 года Л.В.Н. пригласил его в УВД по ЮЗАО города Москвы, где представил ему Черных О.Е., и пояснил, что при нем можно говорить, и спрашивал когда будут деньги. 04.04.2010 года к нему на дачу приехали Л.В.Н. и Черных О.Е., где в машине в присутствии Черных О.Е., Л.В.Н. сообщил о необходимости отправить деньги по безналичному расчету на фирму-однодневку до 05.04.2010 года и по данному вопросу с ним свяжется человек по имени Борис. Он дал Л.В.Н. и Черных О.Е. адрес своей электронной почты. 05.04.2010 года Л.В.Н. предложил ему срочно встретиться и привезти деньги. В ходе разговора он сказал Л.В.Н., что деньги уже помещены на банковский счет, и отдать их наличными он не сможет. О проведении платежа в сумме 550 000 рублей он сообщил Борису. 06.04.2010 года ему позвонил Черных О.Е. и попросил явиться в ОБЭП УВД по ЮЗАО города Москвы. В тот же день он обратился с заявлением о проверке законности действий Л.В.Н. и Черных О.Е. в правоохранительные органы, для чего изготовил диск и сохранил на нем все разговоры, записанные им при встречах с Л.В.Н., Черных О.Е. и Борисом, который вместе с заявлением, передал сотрудникам. После подачи заявления ему было предложено участвовать в оперативных мероприятиях, на что он согласился. Ему выдали диктофон. Примерно в 16 часов 30 минут он позвонил Черных О.Е. и сообщил, что подъезжает. Черных О.Е. хотел перенести встречу, но он настоял на ней. Черных О.Е. получил с него объяснение, а так же, тихим голосом сказал, что все необходимое он сообщит ему на улице отдельно. Когда он показывал Черных О.Е. оригинал платежного поручения, Черных О.Е. спросил, вся ли сумма перечислена, на что он пояснил, что только часть, а остальная часть списана со счета. Черных О.Е. подтвердил, что будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

- показаниями свидетеля М.С.Е. о том, что она изготовила платежное поручение, которое по просьбе М.С.В. передала в Царицынское отделение Сбербанка России, а М.С.В. позвонил в банк и приостановил исполнение поручения, так как обратился с заявлением в правоохранительные органы;

- показаниями свидетелей Т.М.Н., Е.С.Н., Е.Д.В., Д.А.В., Х.Б.Н., Б.П.С., Р.Ю.Ю., Ч.А.Е.;

- актами прослушивания и стенографирования аудиозаписи, протоколом осмотра, содержание которых изложено в приговоре;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом была дана оценка показаниям осужденного Черных О.Е. о том, что преступление он не совершал, и суд, опровергнув все доводы обвиняемого исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию Черных О.Е. следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, и доводы жалоб осужденного и защитников, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Все доводы, выдвигавшиеся Черных О.Е. в свою защиту, в том числе и об отрицании совершения инкриминируемого преступления, о недопустимости ряда доказательств по делу, аналогичные тем, которые приводятся в жалобах, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Так, потерпевший на протяжении предварительного расследования и в судебном заседании давал последовательные, непротиворечивые показания о том, что именно Черных О.Е. с соучастниками совершали в отношении него мошеннические действия, в связи с чем он был вынужден обратиться в правоохранительные органы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании показания потерпевшего по существу носили последовательный, непротиворечивый характер, объективно подтверждались другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей. Доводы жалоб осужденного и защитников о том, что вывод суда о доказанности вины Черных О.Е. не основан на исследованных в суде доказательствах и противоречит им, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований для оговора Черных О.Е. со стороны потерпевшего судом первой инстанции не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе и те, на которые указывают в жалобе защитники, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

При этом, оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, надлежаще мотивировав свои выводы в данной части в приговоре.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной, в том числе и квалификацию действий осужденного. Оснований предусмотренных законом для прекращения производства по уголовному делу или вынесении оправдательного приговора в отношении Черных О.Е., о чем указывают в жалобах осужденный и защитники, не имелось.

Так же, вопреки доводам жалоб, суд верно квалифицировал действия осужденного как совершение покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному говору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, с учетом того, что умысел Черных О.Е. и его соучастников был направлен на хищение имущества в особо крупном размере, превышающем 1000000 рублей, при этом Черных О.Е. использовал свое служебное положение. Оснований для переквалификации действий Черных О.Е. на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения. В приговоре суд ссылается на доказательства, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Черных О.Е. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), что следует из резолютивной части приговора. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на редакцию Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, что является очевидной технической ошибкой, не влияет на квалификацию действий осужденного, не влечет неопределенности или неясности приговора, и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, все заявленные участниками процесса ходатайства, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Доводы жалоб о предвзятости ведения судебного следствия, необъективности суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Черных О.Е., объективными данными не подтверждены.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ и с учетом объективно представленных данных, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль Черных О.Е. в совершении преступления, учел данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельствами, смягчающими наказание Черных О.Е., суд первой инстанции признал наличие высшего образования у Черных О.Е., отсутствие судимостей, наличии на иждивении ребенка 2003 года рождения, явку в правоохранительные органы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

При этом с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Черных О.Е. наказания в виде лишения свободы, со штрафом и с ограничением свободы, и их отсутствии для применения ст. 73 или ст. 64 УК РФ.

Соответствующие выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Черных О.Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

При этом суд в приговоре, при изложении существа предъявленного обвинения и обстоятельств уголовного дела, установленных судом, указав, что преступление Черных О.Е. совершено совместно с Л.В.Н., не учел положения ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению и вопрос о виновности разрешается в приговоре только в отношении лиц, привлеченных по данному делу к уголовной ответственности. В данном случае при изложении в приговоре существа предъявленного обвинения и обстоятельств уголовного дела, установленных судом, надлежало указать на соучастников без указания их данных, что не препятствует ссылке на анкетные данные при изложении показаний свидетелей, потерпевших, обвиняемых. В данной части приговор подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года в отношении Черных О.Е. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на редакцию Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ и исключить из описательно-мотивировочной части приговора из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, указание на совершение Черных О.Е. преступления совместно с Л.В.Н.

Считать, что преступление совершено с неустановленным соучастником.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников и осужденного - без удовлетворения.

Кассационное представление - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи