Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8397/12 (ключевые темы: претензии - примирение сторон - степень общественной опасности - дети - изменение приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8397/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Титова А.В. и Широкова А.И.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2012 года кассационные жалобы осужденного Лэпушнян В. и защитника - адвоката Капаклы И.П. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 4 мая 2012 года, которым:

Лэпушнян В., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 марта 2012 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Лэпушняна В. и защитника-адвоката Капаклы И.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Лэпушнян В. признан виновным в том, что совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно приговору, преступление совершено 7 марта 2012 года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Лэпушнян В. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Лэпушнян В. отмечает, что ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет ребенка, 2010 г. рождения, мать-инвалида 2-ой группы, вину признает, раскаивается, потерпевшая претензий не имеет, моральный вред был возмещен, состоялось примирением с потерпевшей, осужденный просит смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Капаклы И.П. выражает не согласие с приговором суда, считая чрезмерно суровым назначенное наказание, при этом отмечает, что Лэпушнян Вину признал, раскаялся, активно помогал следствию в раскрытии преступления, не пытался уменьшить свою вину, аналогичного поведения придерживался он и в судебном заседании, потерпевшая к Лэпушняну претензий не имеет, ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон, однако, ходатайство судом было отклонено, в связи с тем, что Лэпушнян не загладил причиненный вред, при том, что потерпевшая пояснила, что сама не приняла деньги, которые ей предлагались в возмещение вреда, в судебном заседании Лэпушнян извинился, по мнению автора жалобы, суд, отказав в прекращении дела за примирением сторон, вышел за свои полномочия и вынес незаконное решение, в настоящее время потерпевшая согласилась принять деньги от Лэпушняна, защитник просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон, в случае невозможности прекращения, просит ограничиться отбытым сроком, учитывая жесткость закрытого тюремного режима и смягчающих обстоятельств по делу.

В возражениях государственный обвинитель Раджабова Я.В. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Лэпушняна В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Лэпушняну В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Лэпушняну В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Лэпушняна, в том числе наличие ребенка и матери-инвалида, а также отношение Лэпушняна к содеянному - признание вины и раскаяние, суд учел и мнение потерпевшей о назначении Лэпушняну нестрогого наказания, отсутствие претензий со стороны потерпевшей к Лэпушняну.

При этом, с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Лэпушняну наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Лэпушняну наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для его снижения.

Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, было рассмотрено судом в установленном законом порядке, при этом, вопреки утверждениям адвоката, суд не вышел за пределы своих полномочий, по результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, не согласиться с выводами которого у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 4 мая 2012 года в отношении Лэпушняна В. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: