Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8399/12 (ключевые темы: полиция - хищение - УК РФ - денежные средства - грабеж)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8399/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Титова А.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2012 года кассационные жалобы осужденного Сташенина А.М., потерпевшего П1 и кассационное представление заместителя Гагаринского межрайонного прокурора прокуратуры г. Москвы Тарасова А.Ю. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 года, которым

Сташенин А.М., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Сташенину А.М. исчислен с 16 ноября 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения прокурора Девятьяровой Е.В., частично поддержавшей доводы кассационного представления и просившей исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ч. 5 ст. 72 УК РФ, считать, что Сташенину А.М. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения, мнение осужденного и защитника-адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб и оставивших на усмотрение судебной коллегии решение по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

Сташенин А.М. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Согласно приговору, преступления совершены в г. Москве 14 ноября 2011 года. Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Сташенин А.М. вину не признал.

В кассационном представлении заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Тарасов А.Ю., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении и правильности квалификации деяния, выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона, не соглашаясь с выводом суда о возможности применения положения ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ за данное преступление в отдельности, поскольку, по смыслу закона, время содержания под стражей в качестве меры пресечения во всяком случае подлежит зачету при определении общего срока назначенного судом наказания. С учетом изложенного, принимая во внимание, что положения ст. 72 УК РФ исходя, в том числе, из месторасположения в УК РФ, распространяются лишь на наказания, назначаемые по совокупности преступлений, автор кассационного представления просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение нормы ч. 5 ст. 72 УК РФ, снизить назначенное Сташенину А.М. наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ до 10 000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Сташенин А.М. выражает свое не согласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что свою вину в нанесении ударов по лицу потерпевшего П1 и в хищении денежных средств он не признает, при этом не отрицает факт возникновения конфликта между ним и потерпевшим и факт того, что нанес ему три удара по туловищу, отмечает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего П1, при оценке которых суд не учел личность П1. Ссылаясь на свою непричастность к исчезновению у П1 денежных средств, а также на то, что он не мог причинить повреждения лица, нанося удары лишь по туловищу, просит отменить приговор суда и прекратить уголовное преследование.

В кассационной жалобе потерпевший П1 также выражает свое несогласие с приговором суда в отношении Сташенина А.М., считая его незаконным и необоснованным, указывает, что, показания в ходе предварительного расследования даны им под давлением оперативных сотрудников полиции, и утверждать, что телесные повреждения ему нанесены именно Сташениным А.М., а также хищение денежных средств совершено именно осужденным, он не может, так как в момент произошедшего он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В судебном заседании он был деморализован, волновался и потому не смог дать внятных и точных ответов на задаваемые ему вопросы, а также побоялся ответственности по ст. 307 УК РФ. Учитывая его неуверенные показания, суд пришел к необъективному и неправильному выводу о виновности Сташенина А.М. С учетом изложенных обстоятельств, просит приговор суда отменить и прекратить уголовное преследование в отношении Сташенина А.М. ввиду его непричастности к исчезновению денежных средств и неуверенности в том, что именно Сташенин А.М. нанес ему телесные повреждения, причинившие вред здоровью в виде перелома носа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Сташенина А.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего П1 о том, что 14 ноября 2011 года между ним и Сташениным А.М. произошел конфликт, в ходе которого Сташенин А.М. нанес ему несколько ударов, в том числе два удара по лицу, в результате чего у него был разбит нос, после нанесения ему Сташениным А.М. ударов по туловищу, он упал на землю, в то время когда он лежал, Сташенин А.М. к нему наклонился, впоследствии он обнаружил пропажу находившихся при нем денежных средств в размере 700 рублей, по факту хищения денежных средств и нанесения ему телесных повреждений он обратился к сотрудникам полиции с заявлением, в котором указал данные обстоятельства;

- показаниями свидетеля С1 о том, что между П1 и Сташениным А.М. произошел конфликт, в результате которого Сташенин А.М. нанес несколько ударов П1 по лицу, затем еще несколько ударов по телу, после чего, засунув руку в карман брюк, одетых на П1, извлек из них денежные средства;

- показаниями свидетеля С2 о том, что в качестве следователя следственно-оперативной группы производила осмотр места происшествия по факту грабежа, о котором сообщил П1, и пояснивший, что Сташенин А.М. беспричинно подверг его избиению, открыто похитил у него денежные средства в сумме 700 рублей;

- заявлением П1 в органы внутренних дел с просьбой о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени А., который отнял у него 700 рублей и ударил несколько раз по лицу;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому П1 опознал Сташенина А.М. как мужчину, совершившего в отношении него противоправные действия;

- заключением эксперта согласно которому у П1 зафиксированы телесные повреждения в виде перелома костей носа и ссадины спинки носа, причинившие в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

При этом, оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Сташенина А.М., который не отрицал факт совместного распития спиртных напитков с потерпевшим, а также произошедший между ними конфликт, утверждая, что причиной ссоры послужило обвинение П1 в совершении им хищения мобильного телефона потерпевшего, в результате чего он несколько раз ударил П1 по телу, при этом ударов ему по лицу не наносил, денежные средства у него не похищал. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям Сташенина А.М. исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях потерпевшего П1, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, противоречий в показаниях потерпевшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины Сташенина А.М. или юридическую оценку его действий, не имелось, обстоятельства произошедшего П1 подтвердил.

Что касается доводов кассационной жалобы потерпевшего о том, что показания в ходе предварительного расследования даны им под давлением сотрудников полиции, то доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, судебной коллегии не представлено, при этом, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший П1 показал, что сотрудники полиции давление на него не оказывали, он обратился в полицию, чтобы привлечь Сташенина А.М. к уголовной ответственности, а также подтвердил свое заявление в органы внутренних дел.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Сташенина А.М. в совершении преступлений, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сташенина А.М., в том числе наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что признано обстоятельством, смягчающим наказание Сташенина А.М.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Сташенина А.М., наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Сташенину А.М. наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа, и по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, и для назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого более строгим, а также отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Сташенину А.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об исключении из приговора указания на назначение наказания Сташенину А.М. по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ, поскольку в данном случае положение осужденного будет ухудшено, так как суд первой инстанции пришел к выводу о возможности смягчения назначенного наказания, между в кассационном представлении вопроса об отмене приговора не ставится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационного представления и кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 года в отношении Сташенина А.М. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: