Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8405 (ключевые темы: претензии - ограничение свободы - изменение приговора - прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон - степень общественной опасности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8405

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Буяновой Н.А. и Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Скороспелова Д.И. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2012 года, которым:

Скороспелов Д.И., ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Приговором Скороспелову Д.И. установлены ограничения, разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Скороспелова Д.И., защитника-адвоката Семьянова Е.В., потерпевшей П1, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Скороспелов Д.И. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, преступление совершено 25 июля 2011 года в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Скороспелов Д.И. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Скороспелов Д.И. выражает не согласие с приговором, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением закона, без учета мнения потерпевшей, просившей о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон; ссылаясь на положения ст. 76 УК РФ, обращая внимание на то, что им совершено преступление небольшой тяжести, ранее он не судим, причиненный ущерб потерпевшей был полностью возмещен, претензий она не имеет, осужденный утверждает, что в судебном заседании потерпевшей и им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, однако, суд в нарушение требований ч. 2 ст. 271 УПК РФ это ходатайство не рассмотрел, осужденный просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Скороспелова Д.И. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Скороспелову Д.И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Скороспелову Д.И. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Скороспелова Д.И., в том числе отсутствие у него судимостей, отношение Скороспелова к содеянному - признание вины и раскаяние, а также позицию потерпевшей, которая заявила, что претензий к Скороспелову не имеет, и просила не лишать его свободы.

При этом, с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Скороспелову наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Скороспелову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом были нарушены положения ст. 271 УПК РФ, и не рассмотрено ходатайство Скороспелова и потерпевшей о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Как усматривается из протокола судебного заседания, такого ходатайства в ходе судебного разбирательства не заявлялось, более того, потерпевшая при рассмотрении дела в судебном заседании не участвовала, от нее поступило заявление, в котором она сообщает, что в судебное заседание явиться не может, просит рассмотреть в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, претензий не имеет, показания поддерживает, ничего дополнить не желает, просит суд подсудимого строго не наказывать, и не лишать его свободы (л.д. 205).

В судебном заседании суда кассационной инстанции потерпевшая подтвердила факт написания ею данного заявления. Иных заявлений в материалах уголовного дела не содержится, факт их подачи какими-либо доказательствами не подтвержден.

Судьей, председательствующим при рассмотрение дела в суде первой инстанции, замечания в этой части, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, были рассмотрены и отклонены.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, а также оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2012 года в отношении Скороспелова Д.И. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: