Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8410/12 (ключевые темы: гражданский иск - размер компенсации морального вреда - ограничение свободы - порядок гражданского судопроизводства - потерпевший)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8410/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Буяновой Н.А.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника - адвоката Такаскова В.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года, которым

Донауров А.В., не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На осужденного Донаурова А.В. возложены определенные обязанности, связанные с исполнением наказания в виде ограничения свободы: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания, 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, а также не выезжать за пределы города Москвы и Московской области.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, вещественных доказательствах, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего П1, в пользу которого с осужденного взыскано в счет компенсации морального вреда 500.000 рублей,

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения осужденного Донаурова А.В., его защитника - адвоката Такаскова В.А. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Донауров А.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве, 13 декабря 2011 года. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Донауров А.В. свою вину по предъявленному обвинения признал полностью.

В основной и дополнительной кассационной жалобе защитник-адвокат Такасков В.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Донаурова, а также размер назначенного наказания, выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с осужденного морального вреда в размере 500 000 рублей из заявленного потерпевшим П1 иска в размере 1 000 000 рублей. Считает, что судом нарушены требования ст.ст. 42, 44, 268, 309 УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения гражданского иска, указывает о том, что потерпевший не представил в суд какие-либо доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, отмечает, что в приговоре не отражено, какие фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных потерпевшим страданий, учитывались судом при оценке степени нравственных страданий потерпевшего, которые повлияли на размер компенсации морального вреда. По мнению адвоката, размер удовлетворенных исковых требований является явно завышенным и не соответствующим степени тяжести совершенного Донауровым А.В. преступления, его материальному положению. Автор жалобы обращает внимание на позицию прокурора, который в судебном заседании просил признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит приговор в части решения о гражданском иске отменить, признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения лиц, принимающих участие в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор в отношении Донаурова А.В. подлежащим изменению.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вывод суда первой инстанции о виновности Донаурова А.В. в совершении нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые рассмотрены судом и в необходимом объеме приведены в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Донаурова А.В., потерпевшего П1, свидетелей С1, С2, а также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места ДТП, со план-схемой и фототаблицей к нему, заключением судебно-медицинской экспертизы П1.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и обоснованно признаны достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда об оценке изложенных доказательств надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит их обоснованными, поскольку в совокупности указанные доказательства не содержат противоречий, подтверждают друг друга и согласуются между собой, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из приговора, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, на основе совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, какие конкретно пункты правил дорожного движения нарушены водителем Донауровым А.В. в сложившейся дорожной ситуации и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Донаурова А.В. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что при назначении Донаурову А.В. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Донаурова А.В., которые подробно изложил в приговоре. При этом суд первой инстанции, с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о назначении Донаурову А.В. наказания в виде ограничения свободы.

Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Донаурову А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

В тоже время судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в части решения о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего П1 по следующим основаниям.

При разрешении иска о компенсации морального вреда суд должен руководствоваться положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и учитывать, в том числе характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями.

Как усматривается из материалов дела, гражданский иск о взыскании с осужденного компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 1 000 000 рублей потерпевшим П1 бы заявлен в ходе предварительного следствия, при этом исковое заявление не содержит каких-либо данных, подтверждающих и обосновывающих заявленные исковые требования (л.д. 103).

По смыслу закона при рассмотрении гражданского иска о причинении морального вреда, суд должен выяснить, в чем конкретно выразилось причинение данного вреда потерпевшему, исходя из каких конкретно обстоятельств потерпевший определяет размер компенсации морального вреда.

Как усматривается из протокола судебного заседания данные обстоятельства не выяснялись, и доводы потерпевшего о размере компенсации морального вреда судом не проверялись.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего П1 вышеприведенные требования закона судом в полной мере соблюдены не были, поскольку суд, принимая решение об удовлетворении гражданского иска в размере 500 000 рублей, свое решение не мотивировал.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части решения о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего П1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку вопросы, связанные с данным гражданским иском не влияют на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

В связи с отменой приговора в части гражданского иска по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационной жалобы защитника, которые могут быть исследованы при новом рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, в частности об определении размеров компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года в отношении Донаурова А.В. в части решения о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего П1 о компенсации морального вреда и взыскании с осужденного Донаурова А.В. в пользу потерпевшего П1 500000 рублей, отменить, материалы дела в данной части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: