Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8413 (ключевые темы: уголовное преследование - адвокат - прекращение уголовного дела - реабилитация - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8413

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Буяновой Н.А.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Ермакова А.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года, которым ходатайство адвоката Ермакова А.В. о взыскании в пользу Белова А.Ф. денежных средств в порядке гл. 18 УПК РФ - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав объяснения адвоката Ермакова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Ермаков А.В. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с ходатайством в порядке главы 18 УПК РФ о взыскании в пользу Белова А.Ф. из казны Российской Федерации 2290000 рублей, которые, как утверждает адвокат, были выплачены Беловым А.Ф. адвокату Ермакову А.В. за оказание юридической помощи в рамках производства по уголовному делу N 312904, возбужденному в отношении Белова А.Ф. по ст. 177 УК РФ, а также расходы на оплату помощи при рассмотрении ходатайства о реабилитации Белова А.Ф. от 19.12.2011 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года ходатайство адвоката Ермакова А.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Ермаков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя материалы дела, адвокат считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы ст.ст. 135 и 90 УПК РФ и незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства о взыскании в пользу Белова А.Ф. денежных средств в порядке гл. 18 УПК РФ. По мнению адвоката, суд не учел, что 21 ноября 2011 года орган дознания не мог возобновить уголовное преследование Белова А.Ф. по уголовному делу N 312904 с целью отмены постановления дознавателя Завкибекова З.Г. от 25 мая 2010 года в связи с отсутствием в деяниях Белова А.Ф. события преступления и выводы суда о том, что постановление от 25.05.2010 года имеет равную юридическую силу с постановлением дознавателя Тумаковой А.А. от 2.07.2009 года являются ошибочными. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что 2 июля 2009 года дознавателем Тумаковой А.А. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Белова А.Ф. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

24 мая 2010 года первым заместителем прокурора ЮЗАО г. Москвы Дураевым М.Р. постановление дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении Белова А.Ф. от 02.07.2009 года отменено в связи с тем, что Федеральным законом от 7 апреля 2010 года N 60-ФЗ в УК РФ внесены изменения: деяние, в совершении которого подозревался Белов А.Ф., было декриминализировано.

25 мая 2010 года дознавателем ОСП по ЮЗАО УФССП России по Москве Завкибековым З.Г. вынесены постановления: о принятии указанного уголовного дела к своему производству и о прекращении уголовного дела в отношении Белова А.Ф. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с декриминализацией деяния.

14 сентября 2011 года постановлением ИО прокурора ЮЗАО г. Москвы Леньшина Д.И. постановление первого заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы Дураева М.Р. от 24.05.2010 года об отмене постановления дознавателя от 2 июля 2009 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Белова А.Ф. было отменено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводам о том, что в материалах уголовного дела в настоящий момент имеются два постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Белова А.Ф. с противоречащими основаниями прекращения, что имеет в соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ существенное значение для правильного разрешения ходатайства о возмещении имущественного вреда реабилитированному лицу. В этой связи суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ермакова А.В. о взыскании в пользу Белова А.Ф. денежных средств в порядке гл. 18 УПК РФ по основаниям, указанным в постановлении суда, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии и с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих вопросы реабилитации - возмещение вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства адвоката, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Ермакова А.В. о взыскании в пользу Белова А.Ф. денежные средства в порядке гл. 18 УПК РФ - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи