Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 22-8437/2012 (ключевые темы: угроза применения насилия - вымогательство - распространение сведений - протокол осмотра - уголовный закон)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 22-8437/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Иванова С.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2012 года кассационные жалобы адвокатов: Канева Г.И., Ильиной Н.В. и осужденного Гончарова Д.И. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым

Гончаров Д.И., ранее не судимый, осужден

по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к семи годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гончарову Д.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Гончарову Д.И. исчислен с 21 марта 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу и заявленные гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Канева Г.И. и осужденного Гончарова Д.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение представителя потерпевшего адвоката Ш. и прокурора Якушовой А.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором суда Гончаров Д.И. признан виновным и осужден за совершение вымогательства, то есть за требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление им совершено в период с 28 декабря 2010 года по 30 июня 2011 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Гончаров Д.И. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационных жалобах адвокат Ильина Н.В., выражает своё несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Свои доводы защитник мотивирует тем, что суд, при постановлении приговора неправильно применил уголовный закон в части квалификации действий осужденного. По мнению защитника, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, не установлен факт угрозы применения насилия со стороны осужденного в адрес потерпевшего, а показания потерпевшего о том, что он опасался за свое здоровье и здоровье своих близких, в связи с неадекватным поведением Гончарова Д.И. во время их общения не выдерживает никакой критики. Считает, что все доказательства стороны обвинения в части угрозы применения насилия по отношению к потерпевшему не соответствуют действительности, а фраза написанная осужденным потерпевшему "...", является литературным выражением. Защитник также обращает внимание на то, что Гончаров Д.И. обвиняется в требовании передачи имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего. По мнению защитника, из самого приведенного текста обвинения абсолютно не понятно, в чем конкретно обвиняется Гончаров Д.И., в распространении каких сведений: позорящих непосредственно К. либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, либо и тех и других. Государственный обвинитель также не конкретизировал, в распространении каких именно сведений обвиняется Гончаров Д.И. и, к какой категории относятся данные сведения. Защитник считает, что суд положил в основу приговора о виновности Гончарова Д.И. в инкриминированном ему преступлении противоречивые показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которым не было дано надлежащей оценки. Автор жалоб обращает внимание на ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой, все сомнения трактуются в пользу виновного лица. Считает, что доводы Гончарова Д.И. о заключении договора между ним и потерпевшим К. на выплату последним денежных средств в сумме ... рублей, не были опровергнуты. Защитник также указывает на несправедливость приговора и мотивирует свои доводы тем, что суд, признав ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, при назначении наказания полностью проигнорировал и нарушил положения ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ст. 73 УК РФ, то есть личность осужденного, наступившие последствия и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По результатам рассмотрения кассационной жалобы защитник просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Канев Г.И. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Защитник также полностью поддержал доводы адвоката Ильиной Н.В., изложенные в её кассационных жалобах. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах осужденный Гончаров Д.И. полностью поддержал доводы своих защитников, указал на несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Свои доводы осужденный мотивирует тем, что суд неправильно расценил и квалифицировал его действия по отношению к потерпевшему, поскольку, по его мнению, между ним и потерпевшим были чисто гражданско-правовые правоотношения, так как денежные средства он просил и получал открыто, будучи уверенным в своей правоте. Показания свидетелей обвинения, которые являются компаньонами потерпевшего, строятся только на показаниях последнего и не могут быть объективными. Осужденный считает, что в ходе судебного разбирательства не были установлены факты высказывания в адрес потерпевшего угроз применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, так как кроме показаний потерпевшего данные обстоятельства ничем не подтверждаются. Не установлен, по мнению осужденного, и факт получения имущества в особо крупном размере, поскольку из письма следует, что сумма в размере ... рублей, указана, как график платежей утвержденного проекта, то есть имеет отношение к заключенному гражданско-правовому договору, при этом из указанной суммы ему было выплачено ... рублей добровольно в рамках правоотношений по ранее выполненной работе. По мнению автора жалобы, потерпевший его оговаривает и для этого у последнего имеются причины, которые не усмотрел суд, а именно, тот факт, что в работе фирмы потерпевшего имеется множество нарушений, в том числе налоговых, огласки которых потерпевший явно опасался, а заключение его (Гончарова) под стражу - это устранение одного из главных свидетелей по делу. Считает, что его вина в вымогательстве денежных средств у потерпевшего, тем более с угрозой применения насилия, в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения. Осужденный также указывает на несправедливость приговора, в частности, по мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не в полной мере учел его данные о личности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, жены в состоянии беременности, престарелых родителей, отца - инвалида, несовершеннолетней дочери жены от первого брака, отсутствие судимостей. Назначение наказания в виде семи лет лишения свободы, обрекает его семью на нищенское существование, так как он является единственным кормильцем в семье. Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство.

В своих возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Червонова В.Н., просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, поскольку приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона, судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Гончарова Д.И. было нарушено.

Согласно материалов уголовного дела и приговора суда, вина Гончарова Д.И. в совершенном преступлении, нашла своё полное и объективное подтверждение исследованными в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым вопреки доводам кассационных жалоб судом были даны надлежащие анализ и оценка. В частности в доказательства вины Гончарова Д.И. судом обоснованно положены: показания самого осужденного Гончарова Д.И. о том, что он действительно требовал у потерпевшего К. денежные средства указанные в обвинении, но не в целях и хищения и вымогательства, а за ранее проделанную работу; показания потерпевшего К. о том, что Гончаров Д.И. в период с 28 декабря 2010 года по 30 июня 2011 года, требовал передачи ему денежных средств всего на общую сумму - рублей. При этом угрожал насилием, которое он воспринимал реально, а также угрожал распространением сведений его порочащих и могущих причинить существенный вред его правам, а также законным интересам и в частности лишения возможности участия в государственной программе модернизации устаревшего производства. При этом, опасаясь угроз со стороны Гончарова Д.И., он часть денежных средств перевел на счет осужденного всего на сумму - рублей; показания свидетелей Ф., Ф., Б., Б. о том, что в ходе взаимоотношений с потерпевшим К., от последнего им стало известно, что бывший работник фирмы ООО Гончаров Д.И., под угрозой насилия и распространения позорящих сведений, вымогает у потерпевшего крупную сумму денег. По данному поводу Гончаров Д.И. также обращался и к ним, чтобы они оказали давление на потерпевшего с целью побуждения его к выплате денежных средств; показания свидетелей, сотрудников УУР ГУ МВД России по г. Москве Р. и Б. об обстоятельствах задержания Гончарова Д.И. и проведения у него на квартире обыска, в результате которого были изъяты ноутбук, три листа белой бумаги формата А4 с печатью ООО и с рукописной подписью, а также другие листы с печатью "..." и гражданский паспорт на имя Т.

Кроме показаний самого осужденного, потерпевшего и свидетелей обвинения, в обоснование вины Гончарова Д.И. в инкриминированном ему деянии судом обоснованно положены и другие доказательства, исследованные в судебном заседании: заявление К. от 11 июля 2011 года о том, что он просит принять меры к Гончарову Д.И., который с 28.12.2010 г. по 30.04.2011 г. путем вымогательства завладел принадлежащими ему денежными средствами (том ..., л.д. ...); приложения к заявлению К. от 11 июля 2011 года: документы, содержащие требования Гончарова Д.И. о передаче ему денежных средств, приходно-кассовые ордера на перечисление денег, детализация телефонного разговора абонентского номера - (том ..., л.д. ...); рапорт сотрудника полиции Б. о том, что 10 октября 2011 года по подозрению в совершении преступления был задержан Гончаров Д.И. (том ... л.д. ...); протокол личного досмотра от 10 октября 2011 года, в ходе которого у Гончарова Д.И. был обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий Гончарову Д.И., в котором имеются телефонные соединения с потерпевшим (том ... л.д. ...); протокол обыска с план-схемой от 13 октября 2011 года по месту проживания Гончарова Д.И., в ходе которого было обнаружено и изъято: ноутбук марки "..."; три листа формата А4 с оттисками печати ООО "..." и с рукописной подписью, два листа формата А4 справка о средней заработной плате (денежном довольствии) для определения размера пособия по безработице (стипендии) с оттисками печати ООО "...", паспорт гражданина Т. (том ... л.д. ...); протокол выемки от 1 августа 2011 года в ОАО "...", в ходе которого был изъят ДВД-диск с детализацией разговоров абонента сотовой сети "..." абонентский номер ..., принадлежащий осужденному за период с 11 января 2011 года по 18 июля 2011 года и свидетельствующий о телефонных соединениях (том ... л.д. ...); сведения из ... о получении "..." Гончаровым Д.И.(том ... л.д. ...); ответ из ОАО "..." о том, что абонентский номер - зарегистрирован на имя Гончарова Д.И. (том ..., л.д. ...); протокол осмотра предметов от 7 ноября 2011 года, в ходе которого был осмотрен СД-диск с детализацией разговоров абонента сотовой сети "..." абонентский номер - и произведена распечатка детализации разговоров, в том числе соединений Гончарова Д.И. с потерпевшим в рассматриваемый период (том ... л.д. ...); протокол осмотра предметов от 7 ноября 2011 года, в ходе которого был осмотрен СД-диск с записью телефонного разговора Б. и Гончарова Д.И., содержащий угрозы и требования перечисления потерпевшим денежных средств (том ..., л.д. ...); протокол осмотра предметов от 20 июля 2011 года, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон, ноутбук, принадлежащие К. и добровольно выданные им в ходе производства выемки от 20 июля 2011 года (том ..., л.д. ...); протоколом осмотра документов от 7 ноября 2011 года, в ходе которого были осмотрены приложения к заявлению К. от 11 июля 2011 года документы, содержащие требования Гончарова Д.И. о передаче ему денежных средств, квитанция, приходно-кассовые ордера на перечисление денег (том ..., л. д. ...); протокол осмотра предметов от 7 ноября 2011 года, в ходе которого были осмотрены три листа формата А4 с оттисками печати ООО, два листа формата А4, справка о средней заработной плате (денежном довольствии) для определения размера пособия по безработице (стипендии) с оттисками печати ООО "...", паспорт гражданина РФ на имя Т., обнаруженные и изъятые в ходе производства обыска по месту проживания Гончарова Д.И. (том ... л.д. ...); протокол осмотра предметов от 25 октября 2011 года, в ходе которого был осмотрен ноутбук марки "...", с содержащейся в нем информацией относящейся к рассматриваемому событию, обнаруженный и изъятый в ходе производства обыска по месту проживания Гончарова Д.И. по адресу: ... (том ..., л.д. ...); протокол осмотра предметов от 13 декабря 2011 года, в ходе которого был осмотрен договор "..." от 8 апреля 2011 года, на 1 листе формата А4, предоставленный Гончаровым Д.И. (том ..., л.д. ...); уставные документы ООО "...", документы о деятельности ООО "...", сведения об отношении ООО "..." и ООО "...". (том ..., л.д. ...); документы проведения налоговой проверки ООО "...", из которых видно, что в ходе проверки выявлены лишь административные правонарушения (том ..., л.д. ...); копия - контракта, заключенного между ООО "..." и - (том ..., л.д. ...); копии документов о приеме на работу Гончарова Д.И. в ООО "..." и об увольнении последнего с полным расчетом, копия трудовой книжки Гончарова Д.И. (том ..., л.д. ...); заключение эксперта N ... от 19.12.2011 года, из которого следует, что последовательность нанесения штрихов оттиска круглой печати ООО "..." и подписи, выполненной от имени К. в договоре "..." от 8 апреля 2011 года следующая: сначала были нанесены штрихи подписи и оттиска круглой печати, затем штрихи печатного текста (том ..., л.д. ...); протокол очной ставки между Гончаровым Д.И. и потерпевшим К., в ходе которой последний полностью подтвердил данные им ранее показания, изобличая осужденного в инкриминированном ему преступлении (том ..., л.д. ...); вещественные доказательства.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Гончарова Д.И. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд оценил показания указанных лиц в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно пришел к выводу, что они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются доказательствами исследованными судом.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационных жалоб относительно того, что приговор постановлен на предположениях, а также на противоречивых и недопустимых доказательствах. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора и протокола судебного заседания, судом были исследованы все доказательства по делу в их совокупности и сделаны выводы на основании доказательств, которые не вызывают сомнений в их достоверности, а также допустимости и, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

С доводами кассационных жалоб относительно отсутствия угрозы применения насилия со стороны осужденного в адрес потерпевшего в момент вымогательства денежных средств, судебная коллегия также не может согласиться поскольку в данной части не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, который высказанную в письменном виде в его адрес фразу: "..." расценил, как реальную угрозу его жизни и здоровью, а также здоровью его родных и близких с учетом поведения осужденного в момент общения. Давая оценку признаку объективной стороны "угрозы применения насилия" суд первой инстанции обоснованно исходил из субъективного восприятия потерпевшим данной угрозы со стороны осужденного, поскольку для оценки реальности угрозы в основу должен быть положен, как объективный, так и субъективный критерии, которые характеризуются намерением виновного осуществить угрозу с целью исполнения его требований и восприятием потерпевшим этой угрозы, как опасной для его жизни или здоровья исходя из личности угрожающего и его взаимоотношения с потерпевшим.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационных жалоб о заключении договора между осужденным и потерпевшим К. на выплату последним осужденному денежных средств в сумме ... рублей, поскольку данный факт проверялся в ходе судебного следствия и был обоснованно опровергнут, как не нашедший своего объективного подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Доводы кассационных жалоб о наличии между потерпевшим и Гончаровым Д.И. гражданско-правовых отношений также не могут быть признанны обоснованными, поскольку они не были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами и в частности совокупностью документов о взаиморасчете Гончарова Д.И. со стороны потерпевшего в момент прекращения с ним трудовых отношений, что впоследствии осужденным не обжаловалось в предусмотренном законом порядке.

На основании выше приведенных доказательств суд правильно квалифицировал действия осужденного, как единое продолжаемое преступление, направленное на завладение денежными средствами потерпевшего К. в особо крупном размере, то есть по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, то есть совершение вымогательства при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на часть признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, как излишне вмененных и не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

В частности органами предварительного следствия и судом, помимо совершения Гончаровым Д.И. преступных действий, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, которые выразились в совершение вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, в целях получения имущества в особо крупном размере, что нашло своё объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, также инкриминируется "требование передачи права на имущество или совершения других действий имущественного характера и угрозы распространения сведений, позорящих потерпевшего", что отсутствует в фабуле предъявленного Гончарову Д.И. обвинения, не исследовалось в судебном заседании и не подтверждается совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств.

Наказание за совершенное Гончаровым Д.И. преступление, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд учел обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, в том числе и те, на которые указывают авторы в своих жалобах, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу. При наличии всех обстоятельств по делу суд первой инстанции обосновал свои выводы о назначении Гончарову Д.И. наказания в условиях изоляции от общества, и не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся не справедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости, по отношению к личности осужденного и совершенному общественно-опасному деянию.

При этом внесенные в приговор изменения об исключении части признаков объективной стороны преступления, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к смягчению назначенного Гончарову Д.И. наказания, поскольку внесенные изменения не изменяют квалификацию действий осужденного, и к тому же назначенное ему наказание за совершенное преступление является минимальным, предусмотренным санкцией статьи уголовного закона, по которой он осужден.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.ст. 379-383 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, по доводам указанным в кассационных жалобах осужденного и его адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года в отношении Гончарова Д.И. изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда при квалификации действий Гончарова Д.И. на "требование передачи права на имущество или совершения других действий имущественного характера и угрозы распространения сведений, позорящих потерпевшего".

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: