Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 22-8454/12 (ключевые темы: оказание юридической помощи - уголовное преследование - право на реабилитацию - имущественный вред - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 22-8454/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Титова А.В.,

судей Манеркиной Ю.Н. и Широкова А.И.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2012 года кассационное представление заместителя прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы Кулемзы С.М. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 9 апреля 2012 года, которым в порядке реабилитации принято решение о взыскании в пользу Мокрецова И.В. 150. 000 рублей в счет возмещения сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, и 203. 984 рублей 42 копейки в счет возмещения заработной платы за период с 11 января 2010 г. по 25 апреля 2011 г., а также удовлетворены иные требования реабилитированного.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об отмене постановления суда по доводам кассационного представления, объяснения адвоката Давтян М.Д., возражавшей против удовлетворения доводов кассационного представления, судебная коллегия установила:

определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года уголовное преследование в отношении Мокрецова И.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению инкриминируемого ему деяния, запрещенного уголовным законом, с признанием за ним права на реабилитацию.

Мокрецов И.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с ходатайством о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 9 апреля 2012 года суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации материальный ущерб, причиненный Мокрецову незаконным уголовным преследованием, в сумме 203. 336 рублей 42 копейки в счет возмещения заработной платы за период с 11 января 2010 г. по 25 апреля 2011 г., и 150. 000 рублей в счет возмещения сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, возложил на прокурора Зеленоградского АО г. Москвы обязанность принести от имени государства официальное извинение за причиненный вред и обязал средство массовой информации <Zeienograd.ru> в течение 30 дней сделать сообщение о реабилитации Мокрецова И.В.

Не согласившись с данным постановлением в части взыскания в пользу Мокрецова И.В. сумм, затраченных на оказание юридической помощи, заместитель прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы Кулемза С.М. указывает в кассационном представлении, что денежные средства защитнику Давтян М.Д. выплачивались не заявителем Мокрецовым И.В., а М. и П., которые не являются участниками уголовного производства, доказательств того, что указанные лица действовали от имени заявителя, не представлено, в связи с чем просит постановление суда в части возмещения расходов на оказание юридической помощи изменить, в удовлетворении требований о взыскании 150 000 рублей отказать, а в остальной части это же постановление оставить без изменения.

В возражениях на кассационное представление адвокат Давтян М.В. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. При этом отмечает, что закон не ставит возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в зависимость от того, кем они были уплачены адвокату, обвиняемым или по его поручению другим лицом и закон не обязывает оформлять поручение в письменной форме.

Ссылаясь на нормы ГК РФ и ст. 135 УПК РФ, утверждает, что в результате незаконного уголовного преследования Мокрецову И.В. был причинен, в том числе, вред, выразившийся в обязанности возместить расходы М. и П., выплаченные за оказание юридической помощи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Право на реабилитацию имеет также лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Согласно ст. 135 УПК РФ, возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, которой лицо лишилось в результате уголовного преследования; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. В соответствии со ст.ст. 135 и 138 УПК РФ, требования реабилитированного о возмещении вреда разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. По смыслу закона, иные требования имущественного характера, в том числе связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, предъявляются и рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. При рассмотрении ходатайства в части возмещения расходов, затраченных Мокрецовым И.В. на оказание юридической помощи суд установил, что денежные средства защитнику Давтян М.Д. выплачивались не Мокрецовым И.В., а М. и П. В то же время, принимая решение об удовлетворении ходатайства в этой части, суд в постановлении указал, что требование о взыскании затрат, связанных с оказанием юридической помощи, могут быть заявлены только Мокрецовым И.В., однако доказательств того, что расходы на адвоката были понесены непосредственно самим Мокрецовым И.В. в постановлении не приведено и таковые в представленных материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании в пользу Мокрецова И.В. 150 000 рублей в счет возмещения сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда в этой части и направлении материалов на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части судебное решение судебное решение сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 9 апреля 2012 года, вынесенное по итогам рассмотрения ходатайства реабилитированного Мокрецова И.В., в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Мокрецова И.В. 150 000 рублей в счет возмещения сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, - отменить, материалы дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи