Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 22-8471/2012 (ключевые темы: наркотические средства - полиция - показания свидетеля - дети - опьянение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 22-8471/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Олихвер Н.И.

судей: Моторина А.В. и Хорлиной И.О.,

при секретаре Грязновой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2012 года кассационные жалобы осужденного Петроченко П.Ю. и его защитника - адвоката Каплич Ж.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым:

Петроченко П.Ю., ..., ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Петроченко П.Ю. до вступления приговора суда в законную силу, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 27 июня 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Этим же приговором осуждена Виноградова А.В. по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на приговор в отношении которой кассационные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Моторина А.В., пояснения осужденного Петроченко П.Ю. и защитника-адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фроловой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Петроченко П.Ю. и защитника-адвоката Каплич Ж.В. - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Петроченко П.Ю. признан виновным в совершении содержания притона для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Петроченко П.Ю. совершено в период с 1 июня 2011 года по 27 июня 2011 года, в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Петроченко П.Ю. виновным себя в совершении указанного преступления, за которое он осужден, не признал.

В кассационной жалобе осужденный Петроченко П.Ю., выражает свое не согласие с приговором суда, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания; считает, что суд необоснованно признал его виновным в совершении преступления, за которое он осужден; суд не в полной мере учел данные о его личности, наличие у его жены - Виноградовой А.В. на иждивении троих детей, один из которых является инвалидом, его состояние здоровья. Просит приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года изменить, снизить назначенное наказание, ограничившись уже отбытым им сроком наказания.

В кассационной жалобе защитник- адвокат Каплич Ж.В. выражает свое несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; причастность осужденного Петроченко П.Ю. к совершению инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, не доказана; суд не учел, что осужденный Петроченко П.Ю. не проживал в квартире Виноградовой А.В. с 13 по 27 июня 2011 года; судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля О.А.И., который в судебном заседании указал, что на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции, по указанию которых 27 июня 2011 года он привез наркотическое средство - героин в квартиру Виноградовой А.В.; суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Х.М.Ю., данным в ходе досудебного следствия, который в судебном заседании допрошен не был; суд ненадлежащим образом оценил показания свидетеля Б.Г.А., в которых она пояснила, что в период с 1 по 27 июня 2011 года не чувствовала никакого химического запаха из квартиры Виноградовой А.В.; доказательства, подтверждающие факт систематического предоставления осужденным Петроченко П.Ю. квартиры Виноградовой А.В. иным лицам для употребления наркотических средств отсутствуют.

Просит приговор Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 13 апреля 2012 года отменить, уголовное дело в отношении Петроченко П.Ю. прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Петроченко П.Ю. законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Петроченко П.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела, действиям осужденного Петроченко П.Ю. правильно дана юридическая квалификация по ч. 2 ст. 232 УК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Доводы защитника - адвоката Каплич Ж.В. и осужденного Петроченко П.Ю. о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о факте содержания притона для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с осужденной Виноградовой А.В. судебная коллегия считает несостоятельными, так как они были тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения, и полностью опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Петроченко П.Ю.: показания свидетеля О.Ю.С., в которых она подтвердила, что в течение месяца до 27 июня 2011 года она вместе с мужем - О.А.И. проживала в квартире у Виноградовой А.В., расположенной по адресу: г. ..., где они совместно с Виноградовой А.В., Петроченко П.Ю. и иными приходившими в квартиру лицами систематически употребляли наркотические средства. 27 июня 2011 года, Петроченко П.Ю., находясь в квартире Виноградовой А.В., приготовил раствор героина, который она, О.А.И., Виноградова А.В. и Петроченко П.Ю. совместно употребили, после чего были задержаны сотрудниками полиции; показания свидетеля О.А.И., данные в ходе досудебного следствия и аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля О.Ю.С.; показания свидетеля Х.М.Ю., данные в ходе досудебного следствия, в которых он подтвердил, что неоднократно приходил к Виноградовой А.В. и Петроченко П.Ю. которые предоставляли ему свою квартиру, расположенную по адресу: г. ... для употребления наркотических средств; показания свидетелей К.В.А. и С.А.В., данные в ходе досудебного следствия, в которых они подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции осмотра квартиры, расположенной по адресу: г. ..., где были задержаны Петроченко П.Ю., Виноградова А.В., О.А.И., Х.М.Ю., в процессе осмотра квартиры были изъяты шприцы, стеклянные флаконы, в том числе со следами копоти. В процессе осмотра квартиры Петроченко П.Ю. и Виноградова А.В. пояснили, что ранее неоднократно приглашали своих знакомых в указанную квартиру для совместного употребления наркотиков; показания свидетеля Виноградовой Н.К., в которых она подтвердила, что ее внучка Виноградова А.В. проживала совместно с Петроченко П.Ю. в квартире по адресу: г. ... Одну из комнат квартиры Виноградова А.В. сдавала квартирантам по имени Ю. и А., которые употребляли наркотические средства; показания свидетеля Б.Г.А., в которых она подтвердила, что является соседкой Виноградовой А.В., которая проживает совместно с Петроченко П.Ю. в квартире, расположенной по адресу: г. ... Из указанной квартиры часто доносился химический запах, а по состоянию Виноградовой А.В. было видно, что она употребляет наркотические средства; показания свидетелей К.А.А., В.Д.А. и П.Т.А., в которых они подтвердили обстоятельства проведения ими оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в процессе которого 1 июня 2011 года ... ими был задержан О.А.И., который находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал. Задержанный О.А.И. пояснил, что систематически посещает квартиру N ..., расположенную по вышеуказанному адресу, где употребляет наркотические средства совместно с хозяевами квартиры. 27 июня 2011 года, на основании постановления Московского городского суда от 22.06.2011 года, было произведено обследование квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ..., где были задержаны Петроченко П.Ю., Виноградова А.В., О.А.И., О.Ю.С., Х.М.Ю., а в квартире были изъяты шприцы, стеклянные флаконы, в том числе со следами копоти. В процессе осмотра квартиры Петроченко П.Ю. и Виноградова А.В. пояснили, что ранее неоднократно приглашали своих знакомых в указанную квартиру для совместного употребления наркотиков.

Кроме показаний свидетелей, в обоснование вины Петроченко П.Ю. положены и другие исследованные в судебном заседании доказательства: акт обследования жилого помещения от ... 2011 года, согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: г. ..., в процессе которого обнаружены и изъяты шприцы, стеклянные флаконы, в том числе со следами копоти; протоколы и копии протоколов медицинского освидетельствования от ... 2011 года, согласно которым у Виноградовой А.В., Петроченко П.Ю., О.А.И., О.Ю.С., Х.М.Ю. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением опиатов; копия постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2011 года в отношении О.А.И. по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ; заключение судебно-химической экспертизы N ... от 6 июля 2011 года, согласно выводам которой на поверхностях представленных на экспертизу флаконов и шприцев, изъятых по адресу: г. ... обнаружены следы наркотического средства - героина и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствиями с требованиями ст. 240 УПК РФ, они нашли своё подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины Петроченко П.Ю. в инкриминированном ему деянии.

Вопреки доводам жалоб судом дана надлежащая юридическая оценка показаниям свидетеля Б.Г.А., данным суду, а так же показаниям свидетелей О.А.И. и Х.М.Ю., данным в ходе досудебного следствия и верно сделан вывод о достоверности этих показаний, положенных в основу приговора, которые сомнения не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе и заключению проведенной по делу судебно-химической экспертизы.

В судебном заседании свидетель О.А.И. изменил свои ранее данные показания, сообщив, что он в ходе досудебного следствия дал неверные показания и умышленно оговорил осужденного Петроченко П.Ю. под психологическим воздействием сотрудников полиции. Судом дана правильная оценка измененным показаниям свидетеля О.А.И., данным в ходе судебного заседания и эти показания судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными. Судом верно указано, что свидетель О.А.И., в ходе досудебного следствия был допрошен по известным ему обстоятельствам инкриминируемого осужденному Петроченко П.Ю. преступления, при этом он знакомился с протоколом своего допроса и лично его подписал, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе. Замечаний от свидетеля О.А.И. на протокол допроса не поступало.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом были приняты все необходимые и исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание свидетеля Х.М.Ю., которые оказались безрезультатными, в связи с чем судом верно принято решение об оглашении его показаний на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы кассационной жалобы адвоката Каплич Ж.В. об оговоре осужденного Петроченко П.Ю. со стороны свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными, суд обоснованно отверг их, правильно указав в приговоре, что оснований для такого оговора из материалов дела не усматривается, так как все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Петроченко П.Ю. в инкриминированном ему деянии и верно квалифицировал действия Петроченко П.Ю. по ч. 2 ст. 232 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Наказание осужденному Петроченко П.Ю. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания осужденному Петроченко П.Ю. судом учтены данные о его личности, положительные характеристики с места жительства и иные сведения, сообщенные о себе осужденным Петроченко П.Ю. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного Петроченко П.Ю. о том, что суд не учел, что у его жены Виноградовой А.В. находятся на иждивении трое несовершеннолетних детей, так как такие доводы опровергаются имеющейся в материалах уголовного дела копией решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года, согласно которому Виноградова А.В. лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Петроченко П.Ю., доказательств, подтверждающих наличие тяжких заболеваний, свидетельствующих о невозможности отбывания им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится, и в судебном заседании суда кассационной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия считает назначенное осужденному Петроченко П.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, данным о личности, при этом не находит оснований для снижения назначенного ему наказания, в том числе с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года в отношении Петроченко П.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Петроченко П.Ю., защитника - адвоката Каплич Ж.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: