Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 22-8472/2012 (ключевые темы: опознание - сторона защиты - тяжкий вред здоровью - преступление - потерпевший)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 22-8472/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Комлевой Ю.В., Хорлиной И.О.,

при секретаре Грязновой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июня 2012 года кассационные жалобы осужденного Грэдинару И. и адвоката Поповой Н.А. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года, которым

Грэдинару И., ..., несудимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 9 декабря 2011 года. В срок наказания постановлено зачесть время содержания Грэдинару И. под стражей.

Постановлено с Грэдинару И. взыскать:

- в пользу городского фонда обязательного медицинского страхования 837 рублей 05 копеек, затраченные на лечение М.А.С.;

- в доход Бюджета города Москвы 1508 рублей 43 копейки;

- в пользу М.А.С. в счет возмещения материального ущерба 25 823 рубля;

- в пользу М.А.С. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора Куприяновой А.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., выступление осужденного Грэдинару И. и адвоката Поповой Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление потерпевшего М.А.С. и прокурора Фроловой Е.А., указавших на несостоятельность доводов кассационных жалоб и просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Грэдинару И. признан виновным в умышленном причинении Морозову А.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 3 декабря 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Грэдинару И. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Грэдинару И., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Утверждает, что он никакого преступления в отношении потерпевшего не совершал, в избиении не участвовал. Считает, что суд необоснованно показания М.А.С. признал достоверными. Указывает на противоречивость и непоследовательность показаний потерпевшего. Полагает, что потерпевший оговорил его с целью избежать ответственности за свои противоправные действия. Обращает внимание на то, что он (Грэдинару И.) не скрывался, в больнице назвал свои данные и данные брата.

Автор жалобы ставит под сомнение достоверность выводов судебно-медицинского эксперта. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

Указывает на отсутствие следов его пальцев рук на осколках бутылки. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о ложности показаний потерпевшего в судебном заседании. Указывает на противоречивость показаний потерпевшего в части описания внешности, избивавших его лиц. Свидетель Е.Б.В. подтвердил лишь факт избиения потерпевшего, не указывая на его (Грэдинару И.) роль. Считает, что следствие по делу проведено неполно, не проведена экспертиза по факту причиненных ему телесных повреждений, не приобщены по делу вещественные доказательства: пистолет, гильзы и патроны.

Указывает, что ранее он ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался.

Просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с его непричастностью к преступлению.

В суде кассационной инстанции Грэдинару И. изменил свои требования и просил приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Попова Н.А., выступая в интересах осужденного Грэдинару И., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на противоречивых и недостоверных доказательствах с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает на противоречивость, непоследовательность и недостоверность показаний потерпевшего М.А.С. Его утверждение в судебном заседании о нанесении ему осужденным удара бутылкой не соответствует действительности. Полагает, что потерпевший, оговаривая осужденного, пытается оправдать свои действия - выстрелы в Грэдинару И. и его брата.

Обращает внимание на последовательность показаний Грэдинару И. о непричастности к избиению потерпевшего. Считает, что суд необоснованно отверг эту версию осужденного. По факту причинения Грэдинару И. телесных повреждений никакого решения не принято. Показаниям осужденного об обстоятельствах драки со слов его брата суд не дал в приговоре никакой оценки.

Полагает, что свидетель Е.Б.В., являясь знакомым потерпевшего, заинтересован в исходе дела. Обращает внимание на то, что свидетель указывает иное время совершения преступления. Опознание Грэдинару И. этим свидетелем и очная ставка проводились с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Показаниям свидетеля Г.Н.И. должной оценки судом не дано, её показания в приговоре изложены неверно.

Не дано должной оценки показаниям свидетелей стороны защиты М.А.Ф. и К.В.А.

По мнению автора жалобы, заключение судебно-медицинской экспертизы содержит противоречия, эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, и при определении степени тяжести неверно сослался на п. 6.1.2 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и социального развития РФ "Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью человека". Данное заключение считает недопустимым доказательством по делу. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

Судебное следствие проведено неполно, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокол опознания по фотографии, а также о вызове понятых, об осмотре одежды Грэдинару И. и о приобщении медицинских документов на осужденного.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления осужденного, адвоката, потерпевшего и прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности осужденного в указанном выше преступлении сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Доводы осужденного о непричастности к данному преступлению проверялись судом, и обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, из последовательных показаний потерпевшего М.А.С. следует, что 3 декабря 2011 года возле кафе "...", когда он ожидал Е.Б.В., к нему подошла группа неизвестных мужчин, среди которых был осужденный. Все они были в нетрезвом состоянии. Неожиданно эти люди стали избивать его. Они наносили ему удары кулаками по голове, затем стали бить ногами. От полученных ударов он упал на землю. Его продолжали избивать. Ему удалось подняться, достать из машины травматический пистолет и выстрелить в воздух. В этот момент ему нанесли удары бутылкой по голове. Он почувствовал, что потекла кровь. Падая, он непроизвольно выстрелил из пистолета. Затем он дважды терял сознание. Когда очнулся, нападавших уже не было. Посторонние люди ему оказали помощь и он был доставлен в больницу. Находясь в госпитале на лечении, по фотографии узнал Грэдинару И., как человека, который совместно с другими лицами участвовал в его избиении 3 декабря 2011 года.

Аналогичные обстоятельства потерпевший подтвердил на очной ставке с Грэдинару И.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно эти показания М.А.С. признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что М.А.С. прямо или косвенно заинтересована в исходе дела либо имел основания для оговора осужденного, по делу не установлено.

Судом тщательным образом проверялись доводы стороны защиты о недостоверности показаний М.А.С., однако, эти доводы обоснованно были признаны несостоятельными. Суд верно признал, что приведенные выше показания потерпевшего по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, последовательны. Кроме того, эти показания М.А.С. полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Е.Б.В. подтвердил, что видел, как группа мужчин, среди которых был осужденный, подошла к автомашине М.А.С.. Один из этих мужчин с бутылкой в руках сел на капот автомашины потерпевшего. После того, как он попросил этого мужчину слезть с машины, завязался конфликт. Ему (Е.Б.В.) стали наносить удары в область лица. Он видел, как М.А.С. вытащили из машины, и эта группа мужчин, в том числе Грэдинару И., стали избивать потерпевшего руками, ногами и бутылками. Когда он (Е.Б.В.) пришел в себя, этих мужчин уже не было. Работники кафе вызывали полицию и скорую помощь. С телесными повреждениями он был доставлен в больницу.

Аналогичные показания свидетель Е.Б.В. давал в ходе следствия при опознании Грэдинару И. и на очной ставке с последним. Данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований, для признания их недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

У суда не мелось оснований сомневаться и в достоверности показаний Е.Б.В., поэтому, вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно привел их в числе доказательств, уличающих Грэдинару И. в совершении данного преступления. Кроме того, показания Е.Б.В. полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты фрагменты разбитой стеклянной бутылки (т. 1 л.д. 19 - 22).

По заключениям судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего М.А.С. обнаружены множественные телесные повреждения головы и тела, в том числе, черепно-лицевая травма: ушиб головного мозга легкой степени. Линейный перелом внутренней пластинки чешуи лобной кости слева, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана лобной области слева, гематома век правого глаза, контузия правого глазного яблока с придатками, правосторонний гемосинус, перелом костей носа, ссадины и гематомы теменной и затылочной областей, ссадины и гематомы лица. Данная травма образовалась от ударных, ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов (предмета), возможно 3 декабря 2011 года, и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По заключению судебно-медицинского эксперта все повреждения, обнаруженные у потерпевшего, образовались последовательно, в короткий промежуток времени (т. 1 л.д. 147 - 149).

Достоверность данного экспертного заключения сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом всех необходимых медицинских документов и материалов уголовного дела.

Экспертом даны ответы на поставленные в соответствующем постановлении вопросы. Проведение экспертизы без участия и осмотра самого потерпевшего, в данном случае, не является нарушением закона, и не может свидетельствовать о неполноте и необоснованности заключения, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Потерпевший объяснил свой отказ от госпитализации после того как ему была оказана медицинская помощь 3 декабря 2012 года и причину обращения им за медицинской помощью в другое лечебное учреждение, где он проходил лечение на платной основе.

Ссылка в кассационных жалобах на непродолжительность нахождения потерпевшего на стационарном лечении, необоснованна, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует о причинении потерпевшему менее тяжкого вреда здоровью и недостоверности выводов эксперта.

Несостоятельным является и утверждение адвоката в кассационной жалобе о несоответствии обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений пункту 6.1.2 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и социального развития РФ "Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью человека". Так, обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение, в частности линейный перелом внутренней пластинки лобной кости, включено в перечень повреждений, причинивших вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд правильно признал допустимым доказательством протокол опознания по фотографии потерпевшим М.А.С. осужденного Грэдинару И., как лица причастного к его избиению 3 декабря 2011 года. В момент проведения данного следственного действия Грэдинару И. не был задержанным, поэтому утверждение адвоката об обязательном участии адвоката при проведении этого опознания не основано на законе. Опознание проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии понятых. Каких-либо замечаний по порядку проведения этого опознания и составлению протокола от участников этого следственного действия не поступило.

Судом в приговоре приведены показания свидетеля Г.Н.И. о том, что 3 декабря 2011 года в 21.00 из сауны вышла группа мужчин, которые были в сильном алкогольном опьянении. Данные показания соответствуют протоколу судебного заседания.

Судом тщательно были исследованы показания свидетелей М.А.Ф. и К.В.А., на которые ссылается сторона защиты. Эти показания приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Проанализировав показания этих свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, данные показания не могут являться бесспорным доказательством непричастности Грэдинару И. к указанному преступлению.

Отсутствие следов рук Грэдинару И. на осколках разбитой бутылки, обнаруженной на месте преступления, не свидетельствует о его невиновности, поскольку причастность Грэдинару И. к данному преступлению подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ. При этом приговор содержит описание преступного деяния с указанием места и времени совершенного преступления.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Грэдинару И. виновным в указанном преступлении.

Таким образом, суд обоснованно признал вину Грэдинару И. доказанной и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и верно указал в приговоре, что Грэдинару И., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, избил потерпевшего. В ходе этого избиения потерпевшему были нанесены множественные удары руками, ногами и стеклянной бутылкой по голове и телу, и в результате причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

О наличии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью указывают фактические обстоятельства дела, характер и локализация телесных повреждений, множественность нанесенных потерпевшему ударов. При таких обстоятельствах обоснованность осуждения Грэдинару И. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о противоправности поведения потерпевшего проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Материалы уголовного дела содержат документы, подтверждающие наличие у Грэдинару И. телесных повреждений. По данному факту проводилась проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно этому постановлению было установлено, что М.А.С. действовал в пределах необходимой обороны (т. 1 л. д. 29). Этим же постановлением было принято решение о судьбе травматического пистолета, патронов и гильз, обнаруженных на месте происшествия. Эти предметы по настоящему уголовному делу вещественными доказательствами не признавались.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Грэдинару И.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Судом в полной мере учтено то, что Грэдинару И. ранее не судим, на специализированных учетах в ПНД и НД не состоял, положительно характеризуется.

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Грэдинару И. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений статей 64 и 73 УК РФ. Эти выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

В судебном заседании исследовались документы о состоянии здоровья родителей Грэдинару И. и о беременности его жены. Вопреки утверждениям стороны защиты, закон не предусматривает обязательного признания данных обстоятельств, смягчающими наказание. Сам осужденный в судебном заседании пояснил, что он длительное время живет и работает в Москве. Каких либо данных о том, что родители и жена осужденного находятся на его иждивении, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания.

Таким образом, назначенное Грэдинару И. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство проведено полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, в том числе и те, на которые сторона защиты указывает в кассационных жалобах, обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

По окончании исследования представленных сторонами доказательств, от сторон не поступило ходатайств о дополнении судебного следствия, поэтому суд обоснованно в соответствии со ст. 291 УПК РФ объявил об окончании судебного следствия.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение состоявшегося по делу приговора.

Гражданские иски по делу разрешены в соответствии с законом.

Решение суда о компенсации морального вреда потерпевшему и о возмещении ему материального ущерба является мотивированным и основанным на законе и материалах уголовного дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований кассационных жалоб осужденного и адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года в отношении Грэдинару И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: