Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 22-8475/2012 (ключевые темы: степень общественной опасности - исправительные колонии строгого режима - отбывание наказания - лишение свободы - проведение судебного разбирательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 22-8475/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О., Моторина А.В.,

при секретаре Грязновой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Шарковича А.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года, которым

Шаркович А.В., ранее судимый:

- 21 июня 2002 года Коломенским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228; ч. 4 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с применением п. "г" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ. Постановлением от 05.12.2004 г. Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия приговор изменен, действия квалифицированы по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ); ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание снижено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, исключено наказание на применение п. "г" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ. Постановлением Верховного Суда Республики Мордовия наказание снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 31 августа 2007 года по отбытию срока,

осужден

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к (3) трем годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена, в зале суда взят под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 2 апреля 2012 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Шарковича А.В. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы жалобы, просивших назначит наказание не связанное с лишением свободы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Шаркович А.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Шаркович А.В., согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Шаркович А.В., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию его действий, просит приговор суда изменить и смягчить назначенное судом наказание. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности, а именно: имеет работу, проживал с матерью, которая является инвалидом 2 группы и нуждается в уходе. Просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Шарковича А.В., государственный обвинитель К.А. Судаков считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести и опасности совершенного преступления, характеризующих данных о личности осужденного и наличии смягчающих обстоятельств. Полагает, что оснований для снижения наказания не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Как видно из уголовного дела, при ознакомлении с материалами в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 126). В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним. Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законным интересов сторон. Кроме того, в судебном заседании им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела его письменного заявления о признании им своей вины и согласии с предъявленным обвинением (л.д. 166), которое было удовлетворено председательствующим (том л.д. 168).

Вина Шарковича А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом перовой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях Шарковича А.В. опасного рецидива, что признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, данные о личности Шарковича А.В., в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, а также признание вины и раскаяние в содеянном, что признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Судебная коллегия находит назначенное Шарковичу А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлены.

Оснований для снижения наказания по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года в отношении Шарковича А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шарковича А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: