Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-8481/12 (ключевые темы: отбывание наказания - условно-досрочное освобождение - исправительные колонии общего режима - общественная опасность - жалоба прокурору)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-8481/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М. и Синицыной И.О.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Сорокина М.С. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении:

Сорокина М.С., ..., осужденного приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения осужденного Сорокина, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года Сорокин осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 10 апреля 2010 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в котором он указал, что своим трудом и поведением доказывает исправление и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, до задержания положительно характеризовался и имеет планы создания семьи.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности. Указывает, что положительно характеризуется, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Отмечает, что назначенное на него взыскание было снято досрочно, а результаты психологического обследования считает не соответствующими действительности. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о необходимости полного отбывания Сорокину назначенного судом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Сорокина, указав мотивы принятого решения. По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Сорокин для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах. Судом установлено, что за период отбывания наказания Сорокин имеет поощрения за добросовестное отношение к работе и примерное поведение, положительно характеризуется, однако имел взыскание, а психологическим обследованием подтверждено отсутствие данных о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом поведения Сорокина за весь период отбывания наказания суд в настоящее время не может прийти к выводу, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Довод осужденного о том, что заключение по результатам психологического обследования не объективно не может быть принят во внимание коллегией, поскольку данное обследование проводилось компетентным лицом и сомнений в объективности не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года в отношении Сорокина М.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи