Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-8484 (ключевые темы: заявление о преступлении - метрополитен - обвинительное заключение - существо обвинения - личная заинтересованность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-8484

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.;

судей Синицина И.О. и Бондарева С.Б.

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрев кассационное представление заместителя прокурора Московского метрополитена Побединского А.В. на Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года, которым уголовное дело по обвинению Макеева С.М. в совершении преступления предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, - возвращено прокурору Московского метрополитена в порядке ст. 237 УПК РФ для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., прокурора Коловайтес С.О., поддержавшую доводы кассационного представления, просившую об отмене постановления, возражения обвиняемого Макеева С.М. и его защитника-адвоката Любченко Н.Я., просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в ходе предварительного слушания уголовного дела по обвинению Макеева С.М. в совершении преступления предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ защитником-адвокатом Любченко Н.Я. было заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 РФ в силу нарушения требований ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ, поскольку предъявленное Макееву С.М. обвинение неконкретно в силу отсутствия описания конкретных полномочий и действий Макеева С.М. связанных с регистрацией заявления о преступлении, а также конкретных обстоятельств свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов потерпевшего Л.В.В., охраняемых законом интересов общества и государства и подтверждающих существенность нарушений.

Суд рассмотрел ходатайство и удовлетворил его, вернув уголовное дело прокурору в силу нарушения требований ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, создавшего препятствие для рассмотрения уголовного дела судом по существу обвинения.

Суд указал на отсутствие конкретных сведений подтверждающих иную личную заинтересованность сотрудника милиции Макеева С.М., разъяснившего Л.В.В. об отсутствии необходимости незамедлительного обращения в ночное время с заявлением о преступлении, поскольку это он может сделать позднее.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московского метрополитена Побединский А.В. просит об отмене постановления суда. Он находит несостоятельным вывод суда о нарушении требований ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, поскольку редакция предъявленного Макееву С.М. обвинения содержит указание о действиях из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании скрыть действительное количество нераскрытых преступлений на подведомственной территории и уменьшить объем своей работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Макеев С.М. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, т.е. в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

А именно в том, что являясь оперуполномоченным отделения уголовного розыска 9 отдела милиции Управления милиции на Московском метрополитене, будучи при исполнении служебных обязанностей, находясь в служебном кабинете, расположенном в доме ... по ул. ... г. Москвы, Макеев С.М. в ночь на 30.12.2010. по телефону получил сообщение о преступлении - похищении денег от Л.В.В., находящегося в комнате милиции на станции Московского метрополитена - "...".

При этом, желая скрыть действительное количество нераскрытых преступлений, совершенных на подведомственной территории и уменьшить объем своей работы, Макеев С.М. не принял устного заявления о преступлении, рапорт не составил, неотложных проверочных мероприятий не провел, а разъяснил Л.В.В. об отсутствии необходимости незамедлительной подачи письменного заявления о преступлении, поскольку это можно сделать позднее. С учетом чего с заявлением о преступлении Л.В.В. обратился 25.01.2011., т.е. спустя значительное время.

В результате этого Макеевым С.М. были нарушены законные интересы Л.В.В., а также его право на защиту, гарантированное ст. 45 Конституции РФ. Помимо того, нарушены охраняемые законом, интересы общества и государства, и дискредитирован авторитет органов милиции.

Обвинительное заключение в части приведения существа обвинения полностью соответствует предъявленному Макееву С.М. обвинению, которое составлено с нарушением требований ст. 171 ч. 2 п. 4 УПК РФ, в силу отсутствия описания обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Так, редакция предъявленного обвинения не содержит ссылки на конкретные должностные полномочия оперуполномоченного Макеева С.М., сопряженные с приемом и регистрацией заявления о преступлении, которые тем были использованы вопреки интересам службы.

Это обстоятельство является обязательным признаком состава преступления предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ и входит в предмет доказывания.

Помимо того, редакция предъявленного обвинения не содержит описания конкретных обстоятельств, послужившим основанием для вывода о нарушении прав потерпевшего Л.В.В., интересов общества, государства, дискредитации авторитета органов милиции, а также обстоятельств послуживших основанием для вывода о существенности нарушения прав, личности интересов общества, государства, дискредитации органов милиции.

Указанное обстоятельство так же является обязательным признаком состава преступления предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ и входит в предмет доказывания.

С учетом приведенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о нарушении положений ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в силу неконкретности инкриминируемого Макееву С.М. деяния.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному тому обвинению, которое в судебном разбирательстве может быть изменено, если это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Принимая во внимание положение указанной нормы уголовно-процессуального закона, суд обоснованно усмотрел препятствие для рассмотрения уголовного дела по существу обвинения, предъявленного Макееву С.М.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необходимости отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Люблинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года по уголовному делу в отношении Макеева С.М. - оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи