Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-8488/12 (ключевые темы: кража - состояние здоровья - причинение значительного ущерба - хищение чужого имущества - смягчающие обстоятельства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-8488/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Клементьева А.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года, которым

Клементьев А.В., ..., судимый:

- 17.07.2001 г. Солнцевским межмуниципальным районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 4 года,

- 27.05.2005 г. Солнцевским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (частичное присоединение неотбытого наказания по приговору от 17.07.2001 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 09.09.2009 г. по отбытии срока наказания,

- 01.12.2009 г. мировым судьей судебного участка N 13 Видновского судебного района Московской области по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 30.04.2010 г. по отбытии срока наказания,

- 20.12.2010 г. Солнцевским районным судом г. Москвы (в результате внесенных в приговор мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково г. Москвы от 29.10.2010 г. изменений) по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- 24.12.2010 г. Солнцевским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (частичное присоединение наказания по приговору мирового судьи от 29.10.2010 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 07.03.2012 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31 марта 2012 г.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав пояснения осужденного Клементьева А.В. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Клементьев А.В. признан виновным в том, что 28 марта 2012 г., находясь в квартире N ... дома N ... по ул. ... г. Москвы, воспользовавшись тем, что после совместного распития спиртных напитков Ш.Л.А. и М.Д.М. уснули, тайно похитил принадлежащий Ш.Л.А. мобильный телефон стоимостью 6.000 рублей и принадлежащий М.Д.М. мобильный телефон стоимостью 2.000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения уголовного дела Клементьев А.В. виновным себя признал.

В кассационной жалобе осужденный Клементьев А.В., не оспаривая установленных судом по делу фактических обстоятельств, доказанность вины и квалификацию его действий, указывает на несправедливость приговора. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, несмотря на такие смягчающие обстоятельства, как признание вины и состояние здоровья. Просит приговор суда изменить - снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Клементьева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми.

Допустимость доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Клементьева А.В., сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Органом предварительного расследования действия Клементьева А.В. были квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель отказался от обвинения в части квалификации действий Клементьева А.В. по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" и окончательно квалифицировал действия осужденного по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о достаточности доказательств вины Клементьева А.В. и о необходимости квалифицировать действия осужденного по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства, доказанность вины Клементьева А.В. и квалификация его действий в кассационной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все установленные по делу данные о личности Клементьева А.В., влияние назначаемого наказания на его исправление.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел состояние здоровья Клементьева А.В., признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений в действиях осужденного, о чем свидетельствует наличие у него не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам от 17.07.2001 г. и 27.05.2005 г.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Размер наказания назначен судом в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой Клементьев А.В. осужден, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и перечисленные в кассационной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Клементьеву А.В. наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 г. в отношении Клементьева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи