Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-8508 (ключевые темы: арест - хищение - виды наказания - важный личный документ - отбывание наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-8508

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Аббазова И.З., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тулаганова Б.Б., кассационное представление заместителя Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Гудим К.С. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года, которым

Тулаганов Б.Б., не судимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничении свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 года N 81-ФЗ) к 3 месяцам ареста.

На основании ст.ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и ограничении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 августа 2011 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденного Тулаганова Б.Б., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей судебное решение изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

приговором суда Тулаганов признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он же признан виновным в совершении похищения у гражданина паспорта и других важных документов.

Преступления совершены 28 августа 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тулаганов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Тулаганов считает приговор суда незаконным, необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Утверждает, что телефон у потерпевшего Б. он не похищал, после задержания в отделе сотрудники полиции подкинули ему документы потерпевшего Б. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, с 2008 года работает на стройках, на иждивении имеет малолетнего ребенка, он является единственным кормильцем своей семьи. Просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационном представлении и дополнениях к ней заместитель Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Гудим К.С. просит приговор суда изменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что ссылки на осуждение Тулаганова по факту хищения у потерпевшего двух пропусков на территорию ООО "А" подлежит исключению из объема его обвинения по ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку хищение данных документов, не являющихся важными личными документами, не образует состава указанного преступления. Кроме того, ссылаясь на ст. 10 УК РФ, полагает, что действия Тулаганова необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ). Указывает, что выводы суда о необходимости назначения Тулаганову по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказания в виде ареста, не соответствует положениям УК РФ и практике назначения судами данного вида наказания, поскольку согласно Федеральному закону от 13.06.1996 года N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса РФ" положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу УИК РФ по мере создания необходимых условий для исполнения данного вида наказания. Поскольку порядок отбывания наказания в виде ареста до сего времени Федеральным законом не определен, данный вид наказания не может применяться судом при отсутствии механизма его применения, в связи с чем просит по ч. 2 ст. 325 УК РФ назначить наказание Тулаганову в виде штрафа в размене 30 000 рублей в доход государства. Исходя из вышеизложенного, приговор суда просит изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины Тулаганова в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Судом подробно приведены в приговоре доказательства по завладению имуществом потерпевшего Б. с указанием времени, места, обстоятельств совершения преступления, а также доказательства, подтверждающие похищение у него важных личных документов.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Тулаганова в содеянном.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.

Доводы жалобы осужденного о том, что телефон у потерпевшего Б. он не похищал, после задержания в отделе сотрудники полиции подкинули ему документы потерпевшего Б., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти утверждения опровергаются показаниями потерпевшего Б. о нанесении ему ударов со стороны Тулагаева, после чего осужденный завладел его, упавшими на землю, мобильным телефоном "Nokia" 1280 и важными личными документами; показаниями свидетеля А. об обстоятельствах задержания Тулаганова, в ходе которого последний выкинул на газон мобильный телефон "Nokia" 1280, который он поднял и добровольно выдал в ходе следствия, что подтверждается протоколом добровольной выдачи; протоколом личного досмотра, согласно которому у Тулаганова были изъяты документы на имя Б..

Доводы кассационного представления о том, что действия Тулаганова необходимо переквалифицировать с ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 года N 81-ФЗ) на ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку санкция ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), усиливает наказание (в части наказания в виде обязательных работ), поэтому не подлежит применению.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия отмечает, что ссылка суда на хищение у потерпевшего двух пропусков на территорию ООО "А" подлежит исключению из осуждения Тулаганова по ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку хищение данных документов, не являющихся важными личными документами, не образует состава указанного преступления.

Кроме того, выводы суда о назначении Тулаганову по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказания в виде ареста не соответствуют положениям УК РФ и практике назначения судами данного вида наказания, поскольку согласно Федеральному закону от 13.06.1996 года N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса РФ" положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу УИК РФ по мере создания необходимых условий для исполнения данного вида наказания.

Поскольку порядок отбывания наказания в виде ареста до сего времени Федеральным законом не определен, данный вид наказания не может приняться судом при отсутствии механизма его применения, в связи с чем приговор суда в части назначения наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде ареста подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Тулаганова по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ дана правильно.

Обсуждая доводы кассационной жалобы о необходимости смягчения наказания, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку при назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, возраст, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что обоснованно признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, отсутствие прежней судимости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года в отношении Тулаганова Б.Б. изменить: исключить из осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ хищение двух пропусков на территорию организации ООО "А";

по ч. 2 ст. 325 УК РФ назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного с удержанием из заработка 10% в доход государства. На основании ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Тулаганову Б.Б. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи