Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 22-8522/2012 (ключевые темы: представитель потерпевшего - торговый зал - участковый уполномоченный - испытательный срок - протокол осмотра)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 22-8522/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Сасиной О.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым

Якунин М.М., судимый:

1) 21 июля 2005 года по ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2-х лет 6 месяцев;

2) 18 марта 2008 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 21.07.2005 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 15 мая 2009 года по отбытии срока наказания;

3) 17 ноября 2009 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 130 (три преступления), по ч. 1 ст. 116 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3-х лет;

4) 10 февраля 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3-х лет,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 127 района Кузьминки г. Москвы от 17 ноября 2009 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи от 17 ноября 2009 года и окончательно определено Якунину М.М. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N 127 района Кузьминки г. Москвы от 10 февраля 2012 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Якунину М.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Якунин М.М. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 26 апреля 2012 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Якунин М.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 2 декабря 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Якунин М.М. свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Сасина О.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, т. к. Якунин М.М. преступление, за совершение которого он осужден, не совершал, и самого события преступления не было. Подробно излагая показания Якунина М.М., которые он давал в судебном заседании, адвокат указывает, что его показания о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления подтвердили допрошенные в суде свидетели З.Н.М., В.Ю.А., Н.Ю.А., представитель потерпевшего А.Г.В., а также свидетель Я.Ю.Н. По мнению адвоката, показания участковых уполномоченных А.О.К. и П.Н.В., дознавателя О.А.В. не могут расцениваться, как доказательства виновности Якунина М.М., т. к. они не являлись очевидцами преступления, со слов Якунина М.М. занимались фальсификацией доказательств по его делу, а поэтому являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

По изъятой бутылке водки, которая признана предметом преступления, дактилоскопическая экспертиза не проводилась и доводы Якунина М.М. о том, что он не держал в руке данную бутылку, не опровергнуты.

Также судом не опровергнуты доводы представителя потерпевшего о том, что осмотра в торговом зале не проводилось и подпись в протоколе осмотра не ее и доводы свидетеля В.Ю.А. о том, что в ОВД по району "Кузьминки" он не был и дознаватель его не допрашивал.

Обращает внимание, что в рапорте участкового уполномоченного указано о совершении преступления в 18 ч. 30 мин, а в обвинении, которое предъявлено Якунину, указано другое время совершения преступления - 16 ч. 30 мин. данное противоречие судом не устранено.

Отмечает, что Якунин М.М. работал на 2-х работах, положительно характеризовался по месту работы и жительства, содержал несовершеннолетнего ребенка, прошел курс лечения от алкогольной зависимости, страдает гепатитом С.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Якунина М.М. прекратить за отсутствием события преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Якуниным М.М.

Вывод суда о виновности осужденного Якунина М.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего ЗАО ТД "П" А.Г.В., из которых усматривается, что 2 декабря 2011 года около 16 ч. 40 мин. к ней подошел контролер зала магазина "Пятерочка" В.Ю.А. и сообщил, что Якунин М.М. совершил хищение бутылки водки "Старая Москва", по данному факту она обратилась с письменным заявлением в правоохранительные органы;

показаниями свидетеля В.Ю.А., который пояснил, что обратил внимание на Якунина М.М., который подошел к прилавку со спиртными напитками, схватил бутылку водки "Старая Москва" и, минуя кассы, направился к выходу из магазина, не оплатив товар. Он (В.) попытался остановить Якунина М.М., но тот оттолкнул его и выбежал из магазина;

показаниями свидетелей А.О.К. и П.Н.В. - УУП отдела МВД России по району Кузьминки, согласно которым 2 декабря 2011 года в период с 17 до 19 ч. А.О.К. позвонила Я.Ю.Н. - директор магазина "Пятерочка" и сообщила, что ее сын Якунин М.М. похитил из торгового зала магазина бутылку водки, которую распивает на детской площадке. Они сразу же прибыли в магазин, где сотрудники В.Ю.А. и З.Н.М. подтвердили данное обстоятельство, при этом один из них пояснил, что когда он попытался остановить Якунина М.М. с бутылкой водки, тот оттолкнул его и вышел с похищенным товаром на улицу. Через некоторое время Якунин М.М. был задержан и затем был произведен выезд на детскую площадку, где в присутствии понятых в мусорной урне была обнаружена пустая бутылка из-под водки "Старая Москва".

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

заявлением А.Г.В. в правоохранительные органы от 2 декабря 2011 года о привлечении к уголовной ответственности Якунина М.М., который открыто похитил из торгового зала "Пятерочка" бутылку водки "Старая Москва",

протоколом осмотра с участием Якунина М.М. детской площадки, где в мусорной урне была обнаружена пустая бутылка из-под водки "Старая Москва",

указанная бутылка была осмотрена и признана по делу вещественным доказательством.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетелей судом признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Якунина и на квалификацию его действий.

Показания свидетелей защиты Я.Ю.Н., З.Н.М., Н.Ю.А. обоснованно не приняты судом во внимание, т. к. они опровергаются доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и на которые суд ссылается в приговоре.

Также судом обоснованно в основу приговора положены показания свидетеля В.Ю.А., данные им в ходе дознания, от которых он отказался в судебном заседании и которые суд признал правдивыми, т.к. при даче показаний в ходе дознания указанный свидетель заинтересованности в исходе дела не имел, его показания подтверждаются, как фактическими обстоятельствами по делу, так и исследованными в суде доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции дал правильную оценку тому обстоятельству, что свидетель В.Ю.А., представитель потерпевшего А.Г.В. изменили ранее данные ими в ходе дознания показания, поэтому достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Кроме того, сам Якунин, будучи допрошенным в ходе дознания давал последовательные показания о том, что в торговом зале магазина "Пятерочка" он взял бутылку водки "Старая Москва" и направился к выходу из магазина, не оплатив товар. Когда охранник попытался остановить его, он оттолкнул охранника и вышел из магазина с похищенным товаром, в этот же день он бутылку водки распил на детской площадке, после чего ее там же выбросил.

Согласно материалам дела, показания Якунин М.М. в ходе дознания давал добровольно, в присутствии и с участием защитника.

Показания Якунина М.М. в ходе дознания судом обоснованно расценены, как правдивые и положены в основу приговора, т. к. они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Якунина М.М. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Якубова М.М. не усматривает, а утверждение адвоката о том, что Якунин М.М. преступление, за которое он осужден, не совершал, расценивает, как несостоятельное и не основанное на материалах уголовного дела.

То обстоятельство, что по делу не проведена дактилоскопическая экспертиза в отношении бутылки из-под водки, не повлияло на выводы суда о доказанности вины Якунина М.М. и на квалификацию его действий.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы адвоката в части того, что представитель потерпевшего в суде пояснила, что осмотр в торговом зале не проводился и подпись в протоколе осмотра ей не принадлежит, т. к. согласно протоколу судебного заседания от 29 марта 2012 года (л.д. 143) представитель потерпевшего А. при исследовании протокола осмотра места происшествия от 2 декабря 2011 года подтвердила, что подпись в указанном документе принадлежит ей.

Утверждения свидетеля В.Ю.А. о том, что он не был допрошен в ходе дознания и, соответственно, не подписывал протокол допроса, были проверены судом первой инстанции и отвергнуты, как несостоятельные, свои выводы суд мотивировал.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд правильно установил обстоятельства уголовного дела, в том числе место и время совершения преступления. Ссылка защитника на рапорт участкового уполномоченного, в котором указано другое время, не может быть принята судебной коллегией во внимание, т. к. показаниями свидетелей, в том числе и сотрудника милиции П.Н.В., составившего данный рапорт, а также В.Ю.А. - очевидца преступных действий Якунина М.М., установлено, что преступление последним было совершено в 16 часов 30 минут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе и незначительной стоимости похищенного имущества, полагает необходимым снизить назначенное Якунину М.М. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 1 года лишения свободы и, соответственно, по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, окончательное наказание Якунину М.М. снизить до 1 года 1 месяца лишения свободы.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, который, проанализировав обстоятельства деяния и данные о личности Якунина М.М., в том числе и те, на которые ссылается адвокат в жалобе, не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года в отношении Якунина М.М. изменить:

снизить назначенное Якунину М.М. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 1 года лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 127 района "Кузьминки" г. Москвы от 17 ноября 2009 года и окончательно Якунину М.М. определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

приговор мирового судьи судебного участка N 127 района "Кузьминки" г. Москвы от 10 февраля 2012 года подлежит самостоятельному исполнению.

В остальной части тот же приговор в отношении Якунина М.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи