Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 22-8533 (ключевые темы: дополнительное наказание - заключение эксперта - ограничение свободы - ДТП - уголовное преследование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 22-8533

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Буяновой Н.А.,

судей: Титова А.В. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Каскулова К.М. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 мая 2012 года, которым:

Каскулов К.М., ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

На осужденного Каскулова К.М. возложены определенные обязанности, связанные с исполнением наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы г. Баксан Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, о сроках исполнения основного и дополнительного наказания.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения осужденного Каскулова К.М., его защитника - адвоката Мачавариани Т.Т., по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Каскулов К.М. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правила дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, преступление совершено 7 июня 2011 года, в г. Москве. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Каскулов К.М. свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Каскулов К.М. выражает свое несогласие с приговором суда в виду его незаконности и необоснованности. Указывает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок производства судебной экспертизы, при этом суд оставил без внимания грубые нарушения, в том числе ведомственного нормативного акта Минздрава, допущенные при проведении судебной экспертизы экспертом С1, не учел мнение специалиста С2 том, что заключение эксперта является декларативным, в нем отсутствует научная обоснованность, объективность, всесторонность и полнота исследования. Считает, что данное доказательство является недопустимым, поэтому не могло быть положено в основу приговора. Кроме того, обращает внимание, что при производстве экспертизы были нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 195, 198 УПК РФ, поскольку с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен после ее проведения, что лишило его возможности задать вопросы эксперту. Суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства об исключении вышеуказанного заключения эксперта из числа допустимых доказательств. Отмечает, что при производстве доследственной проверки, которая продолжалась почти 5 месяцев, а также при производстве предварительного расследования, допущено нарушение требований ст.ст. 144, 145, 148-149, 162 УПК РФ. Судом нарушены требования ст. 15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Суд нарушил требования ст.ст. 73 и 307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. По итогам рассмотрения жалобы осужденный просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения лиц, принимающих участие в уголовном процессе, судебная коллегия находит приговор в отношении Каскулова К.М. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вывод суда первой инстанции о виновности Каскулова К.М. в совершении нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые рассмотрены судом и в необходимом объеме приведены в приговоре, в том числе: показаниями представителя потерпевшего Х., свидетелей С., С., А., М., П., С., а также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: справкой по ДТП, протоколом осмотра места ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы Х.А.К., заключением судебно-медицинской экспертизы С., заключением судебно-медицинской экспертизы П.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, поскольку, из материалов уголовного дела следует, что свидетели давали последовательные, логичные показания, которые согласуются с объективными данными о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированными в протоколе осмотра места ДТП, подтверждаются заключениями проведенных по настоящему делу судебных экспертиз. Выводы суда о достоверности перечисленных доказательств, в том числе об отсутствии у свидетелей обвинения заинтересованности в исходе дела, надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит их обоснованными, учитывая, что в совокупности указанные доказательства не содержат противоречий, подтверждают друг другу и согласуются между собой, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как видно из протокола судебного заседания, судом полно и объективно проверены доводы осужденного Каскулова К.М. о невинности в совершении преступления, основанные на утверждениях об отсутствии в его действиях нарушений правил дорожного движения, а также все иные доводы о причинах, которые, по мнению защиты, привели к дорожно-транспортному происшествию. При этом суд, проанализировав собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о недостоверности данных утверждений Каскулова К.М. и его защитника, надлежаще указав мотивы принятого решения в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с содержащимися в кассационной жалобе доводами о ненадлежащей оценке заключений проведенных по настоящему уголовному делу экспертиз, в том числе в отношении Х.А.К., поскольку, как усматривается из представленных материалов дела, вышеизложенные заключения экспертов исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, их содержание изложено в описательно-мотивировочной части приговора, суд дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку перечисленным доказательствам и по результатам судебной проверки обоснованно отверг доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Каскулова К.М. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, надлежаще изложив мотивы принятия такого решения в приговоре.

Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе о недопустимости отдельных доказательств, как это видно из протокола судебного заседания, были рассмотрены в судебном разбирательстве в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, каких-либо процессуальных нарушений судом допущено не было. Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности исследованных доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденного, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Каскулова К.М. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из приговора, при назначении осужденному Каскулову К.М. наказания судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, при этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, а также дополнительного наказания, с применением ст. 47 УК РФ, в виде лишения права управлять транспортными средствами. Соответствующие выводы при назначении уголовного наказания судом первой инстанции надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Каскулову К.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным осужденным в основной и дополнительной кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 мая 2012 года в отношении Каскулова К.М., оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: