Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-8548/12 (ключевые темы: наркотические средства - ограничение свободы - умысел - незаконный сбыт - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-8548/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Пасикуна К.Н.

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Ступаченко В.Н. и кассационную жалобу осужденной Хомич А.П. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым

Хомич А.П., несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы за каждое преступление и ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно, путем частичного сложения наказаний назначено к отбытию 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13 февраля 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., мнение защитника Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденной, прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения установила:

Хомич А.П. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам (3 преступления) и в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, то есть приискание средств совершения преступления, умышленное создание условий преступления, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления ею совершены 7 февраля, 8 февраля и 13 февраля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Хомич А.П. виновной себя признала полностью.

В кассационной жалобе осужденная Хомич А.П. указывает на несправедливость приговора, в виду его чрезмерной суровости, ссылается на то, что она признала свою вину, раскаялась в содеянном, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, имеет заболевание, в связи с которым ежедневно принимает лекарства, а по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Просит учесть позицию государственного обвинителя, высказанную в ходе судебных прений в суде первой инстанции и смягчить наказание.

В кассационном представлении заместитель Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Ступаченко В.Н., не оспаривая доказанности вины осужденной, считает, что приговор вынесен с нарушением уголовного закона и подлежит изменению.

В обоснование своей позиции прокурор указывает, что, исходя из материалов дела, Хомич А.П. в период времени, предшествующий 18 часам 30 минутам 13 февраля 2012 года, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин, незаконно приобрела и хранила при себе с целью сбыта не менее 0,20 и 0,19 граммов указанного наркотического средства, однако реализовать до конца свой преступный умысел не смогла, так как 13 февраля 2012 года примерно в 18 часов 30 минут была задержана сотрудниками полиции, и Б. добровольно выдал приобретенное у Хомич А.П. наркотическое средство героин массой 0,20 грамма, а наркотическое средство массой 0,19 грамма было обнаружено у Хомич А.П. в ходе личного досмотра и изъято, действия Хомич А.П. охватывались единым умыслом, направленным на сбыт всего имевшегося у нее наркотического средства общей массой 0,39 грамма, что крупным размером не является, в связи с чем квалификация действий Хомич А.П. по  3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам от 13 февраля 2012 года как совокупности двух самостоятельных преступлений является ошибочной, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 14 от 15.06.2006 года, в случае, когда виновное лицо сбывает в рамках оперативно-розыскного мероприятия часть приготовленного к сбыту наркотического средства, содеянное надлежит квалифицировать только по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не требуется, и, таким образом, действия Хомич А.П. по указанному обвинению следует квалифицировать как единое преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, прокурор указывает, что при назначении Хомич А.П. наказания суд первой инстанции ошибочно руководствовался ч. 3 ст. 69 УК РФ и не применил положения данной статьи уголовного закона в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года, согласно которой при назначении осужденной окончательного наказания суду следовало руководствоваться положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Автор кассационного представления также обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции назначил Хомич А.П. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание, выйдя за рамки низшего предела, определяемого в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, составляющего 2 года 8 месяцев лишения свободы.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Хомич А.П. с  3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от 13 февраля 2012 года) на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, назначить Хомич А.П. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по каждому из трех преступлений в виде 4 лет лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Хомич А.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано ею в судебном заседании.

В судебном заседании осужденная пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Соболев Д.В. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно признал осужденную Хомич А.П. виновной.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и приговора суда первой инстанции, Хомич А.П. в период времени, предшествующий 18 часам 30 минутам 13 февраля 2012 года, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин, незаконно приобрела и хранила при себе с целью сбыта не менее 0,20 и 0,19 граммов указанного наркотического средства, однако реализовать до конца свой преступный умысел не смогла, так как 13 февраля 2012 года примерно в 18 часов 30 минут была задержана сотрудниками полиции, и Б. добровольно выдал приобретенное у Хомич А.П. наркотическое средство героин массой 0,20 грамма, а наркотическое средство массой 0,19 грамма было обнаружено у Хомич А.П. в ходе личного досмотра и изъято.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, действия Хомич А.П. охватывались единым умыслом, направленным на сбыт всего приобретенного ею 13 февраля 2012 года наркотического средства общей массой 0,39 грамма.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 14 от 15.06.2006 года, в случае, когда виновное лицо сбывает в рамках оперативно-розыскного мероприятия часть приготовленного к сбыту наркотического средства, содеянное надлежит квалифицировать только по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не требуется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что размер наркотического средства, сбытого Хомич А.П. и изъятого у нее 13.02.2012 года не образует крупный размер, действия осужденной по эпизодам от 13 февраля 2012 года следует квалифицировать как единое преступление по  3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, так как данная переквалификация не требует исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства по делу при этом не изменяются.

Кроме того, принимая во внимание, что все преступления, совершенные Хомич А.П. по совокупности, являются покушением на тяжкие преступления, при назначении Хомич А.П. окончательного наказания суд первой инстанции должен был руководствоваться нормами ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Наказание Хомич А.П. назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, не работает, полностью признала вину и раскаялась в содеянном.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции ее от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения для отбытия Хомич А.П. наказания и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, которые судебная коллегия находит правильными.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым снизить Хомич А.П. назначенное по совокупности преступлений наказание, так как объем обвинения уменьшен.

В остальной части судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года в отношении Хомич изменить:

- переквалифицировать действия Хомич с  3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 13.02. 2012 года) на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ;

- назначить Хомич наказание по  3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 13.02.2012 года) в виде 4 лет лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденной удовлетворить, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: