Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-8558 (ключевые темы: условно-досрочное освобождение - дальнейшее отбывание наказания - отказ в удовлетворении ходатайства - адвокат - срок отбывания наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-8558

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Дубровиной О.В.

судей: Манеркиной Ю.Н., Титова А.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Малик С.П. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 5 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Лобанова О.А., от дальнейшего отбывания наказания по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., мнение защитника - адвоката Карпухина А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФСИН Рудковского Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2009 года Лобанов О.А. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (в связи с изменениями, внесенными постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года действия Лобанова О.А. были переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ и наказание снижено до 4 лет лишения свободы).

Срок отбывания наказания Лобанову О.А. исчислен с 19 февраля 2009 года.

В Тверской районный суд г. Москвы поступило ходатайство от адвоката Малик С.П., действующего в интересах Лобанова О.А. об условно-досрочном освобождении Лобанова О.А. от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 5 мая 2012 года в удовлетворении ходатайства адвоката Малик С.П. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В кассационной жалобе адвокат Малик С.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что доводы суда о том, что Лобанов О.А. для своего дальнейшего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы должным образом не мотивированы, при этом суд в нарушении ст. 79 УК РФ, отказывая в удовлетворении ходатайства, в основном исходил из тяжести совершенного преступления, а также рекомендаций психологической характеристики о проведении с Лобановым О.А. регулярной воспитательной работы по развитию морально-нравственной сферы. Однако сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о нуждаемости осужденного в полном отбытии срока наказания. Кроме того, доводы суда в той части, что поведение осужденного, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания и добросовестное отношение к труду не свидетельствуют об исправлении осужденного и сами по себе не могут учитываться при решении вопроса о нуждаемости или не нуждаемости в полном отбытии срока наказания, не основаны на законе. При этом суд не учел в должной мере и не дал соответствующей оценки поведению Лобанова О.А. в течение фактического отбытого срока наказания, отсутствию у него взысканий, наличию поощрений, положительной характеристики осужденного, а также мнению администрации СИЗО о том, что Лобанов О.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что Лобанов О.А. на стадии предварительного следствия частично возместил причиненный им ущерб, отбывая наказание из заработной платы продолжает погашать задолженность по гражданскому иску, между ним и представителем потерпевшего имеется выработанный план погашения кредита и его мнению, что Лобанову О.А. возможно назначение наказания не связанного с лишением свободы, что также будет способствовать погашению имеющейся задолженности. С учетом того, что Лобановым О.А. приняты исчерпывающие меры возможные при отбывании наказания в условиях исправительного учреждения для возмещения потерпевшему вреда причиненного преступлением, он, отбыв более половины срока наказания за совершенное преступление, наглядно доказал свое перевоспитание и твердо встал на путь исправления, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на иждивении имеет 4 малолетних детей, автор кассационной жалобы просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда от 5 мая 2012 года законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Лобанова О.А., изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Лобанова О.А. от отбывания наказания.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Малик С.П., действующего в интересах Лобанова О.А., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления от 5 мая 2012 года, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы адвоката Малик С.П. о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны приведенным им в ходатайстве, проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления от 5 мая 2012 года, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 4 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Малик С.П. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания Лобанова О.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи