Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-8562/12 (ключевые темы: примирение сторон - предмет, использованный в качестве оружия - отбывание наказания - исправительные колонии общего режима - прекращение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-8562/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Манеркиной Ю.Н., Широкова А.И.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2012 года кассационное представление (основное и дополнительное) заместителя Никулинского межрайонного прокурора города Москвы Агаповой В.М., кассационные жалобы адвоката Картавцева С.И. в защиту Хакбердиева Д.Д., Мансурзода Ф.Т. и Давлатова Н.А. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года, которым

Хакбердиев Д.Д., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) - к 2-м годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мансурзода Ф.Т., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) - к 2-м годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ - к 5-ти годам 6-ти месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мансурзоду Ф.Т. назначено наказание в виде 6-ти лет 6-ти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Давлатов Н. А., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) - к 2-м годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ - к 6-ти годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Давлатову Н.А. назначено наказание в виде 7-ми лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания каждому осужденному исчислен с 26 августа 2011 г.

Приговором также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения адвоката Картавцева С.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб и не возражавшего против доводов кассационного представления (основного и дополнительного), мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об изменении приговора по доводам дополнительного кассационного представления, судебная коллегия установила:

Хакбердиев, Мансурзода и Давлатов признаны виновными в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения, - в отношении потерпевшего Р.А.Р.

Мансурзода и Давлатов также признаны виновными в совершении разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия - в отношении потерпевшего И.З.З.

Согласно приговору преступления совершены в городе Москве 15 августа 2011 г., 25-26 августа 2011 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хакбердиев, Давлатов и Мансурзода полностью признали себя виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Давлатов и Мансурзода вину признали частично.

В кассационном представлении заместитель прокурора Агапова, не оспаривая назначенного судом наказания, указывает, что судом не мотивировано решение о необходимости назначения осужденному Хакбердиеву отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отмечает, что Хакбердиевым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, на иждивении у осужденного находятся двое малолетних детей, потерпевший к нему претензий не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим.

Просит приговор изменить, назначить Хакбердиеву местом отбывания наказания колонию-поселение.

В дополнительном кассационном представлении автор указывает, что во вводной и резолютивной части приговора неправильно указано отчество осужденного Давлатова.

Просит приговор изменить, установить, что приговор постановлен в отношении Давлатова Некруза Абдулвахобовича.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Картавцев в защиту осужденного Хакбердиева указывает, что приговор является несправедливым и незаконным.

Обращает внимание на то, что потерпевший Р. ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Кроме того, оспаривает причинение существенного вреда потерпевшему, отмечая, что гражданский иск не заявлен.

Находит приговор несправедливым, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих, а также при наличии ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд осудил Хакбердиева к лишению свободы.

Просит приговор изменить, прекратив в отношении Хакберидиева уголовное дело за примирением сторон.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Мансурзода адвокат Картавцев указывает, что осужденный полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и поддержал ходатайство потерпевшего о примирении сторон и прекращении уголовного дела.

Отмечает, что в отношении потерпевшего И. Мансурзода выступал гарантом купли-продажи автомобиля, приехал в Москву, чтобы убедить И. вернуть аванс, полученный последним от Давлатова либо закончить сделку, получив оставшуюся сумму денежных средств. Однако, И. отказался отдавать деньги и завершать сделку, в связи с чем они отобрали у него автомобиль, понуждая к совершению указанных действий.

Обращает внимание на то, что у Мансурзода не было при себе предметов, используемых в качестве оружия.

Просит приговор по ч. 2 ст. 330 УК РФ отменить и уголовное дело в отношении Мансурзода в этой части прекратить, переквалифицировать действия Мансурзода с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 330 УК РФ и смягчить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Картавцев в защиту осужденного Давлатова указывает, что на совершение преступления Давлатова спровоцировал И., поскольку не выполнил обязательств по своевременной передаче автомобиля Давлатову, от которого получил аванс в размере 50% стоимости автомобиля.

Отмечает, что у Давлатова находился пневматический пистолет и электрошокер, которые он не применял, о чем свидетельствует отсутствие объективных доказательств о наличии у потерпевшего телесных повреждений.

Обращает внимание на то, что потерпевший Р. в ходе судебного заседания ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Просит приговор в отношении Давлатова по ч. 2 ст. 330 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части прекратить, переквалифицировать действия Давлатова с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления (основного и дополнительного), приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст. 297 и 302 УПК РФ, и является законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Хакбердиева, Мансурзоды и Давлатова в совершении преступлений, за которое они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, подробный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Хакбердиева, Мансурзоды и Давлатова в совершении преступления в отношении потерпевшего Р. не оспаривалась осужденными в ходе судебного разбирательства и не оспаривается адвокатом в кассационных жалобах, а также подтверждается: признательными показаниями осужденных; показаниями потерпевшего Р.; оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Хакбердиева Н.С.; заявлением Р. о совершении преступления; протоколом явки Масурзоды с повинной; протоколами опознания потерпевшим Хакбердиева, Мансурзоды и Давлатова, как лиц, совершивших в отношении него преступление; протоколом осмотра расписки Р. о получении денежных средств за последующую передачу Хакбердиеву Н.С. автомобиля; другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование виновности осужденных по данному преступлению.

Виновность Мансурзоды и Давлатова в совершении разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, - в отношении потерпевшего И. также нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, признательных показаниях Давлатова и Мансурзоды; письменными материалами дела, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

В приговоре суд привел, как доказательства стороны обвинения, так и стороны защиты. Указанные доказательства были проверены судом в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных виновными в совершении вышеуказанных преступлений и дав содеянному ими правильную юридическую оценку: Хакбердиева, Мансурзоды и Давлатова по преступлению в отношении потерпевшего Р. - по ч. 2 ст. 330 УК РФ, Мансурзоды и Давлатова в отношении потерпевшего И. - по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Наличие квалифицирующих признаков самоуправства и разбоя, подробно мотивировано в приговоре.

При этом отсутствие медицинских документов о причинении потерпевшему И. телесных повреждений, на что обращается внимание в кассационной жалобе адвоката в защиту Давлатова, при наличии показаний потерпевшего о нанесении ему электрошокером удара током, не может свидетельствовать о недоказанности факта применения в ходе разбойного нападения на И. предметов, используемых в качестве оружия.

Не может расцениваться как отсутствие указанного квалифицирующего признака и в действиях Мансурзоды, который не имел при себе предметов, используемых в качестве оружия, но умыслом которого охватывалось, в том числе использование соучастником в ходе совершения преступления таких предметов.

Все доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационных жалобах адвоката, получили надлежащую оценку в приговоре, выводы суда являются полными и аргументированными, судебная коллегия с ними соглашается.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации, в том числе о необходимости переквалификации действий Давлатова и Мансурзода на ст. 330 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах адвоката, не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных, характеризующих личность осужденных; а также их роли в совершенных преступлениях.

Назначенное наказание полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах адвоката, судебная коллегия не находит.

Правильно определен судом и вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденным, в том числе Хакбердиеву, которому с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с чем доводы кассационного представления в этой части не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о необъективности предварительного и судебного следствия, либо влекущих отмену приговора, по данному делу не усматривается.

Ходатайство потерпевшего Р. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона, принятое по ходатайству решение, в постановлении суда надлежащим образом мотивировано. Оно постановлено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденных. Кроме того, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, прекращение производства по делу по основанию примирения сторон является правом суда, а не обязанностью и выполнение условий предусмотренных ст. 76 УК РФ не может служить для суда безусловным основанием для прекращения дела.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы и кассационное представление от 26 апреля 2012 г. удовлетворению не подлежат.

Между тем судебная коллегия соглашается с доводом кассационного представления об изменении приговора в части необходимости уточнения во вводной и резолютивной части отчества осужденного Давлатова как "Абдулвахобовича", при написании которого судом допущена техническая описка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 г. в отношении Давлатова Н.А. изменить.

Уточнить во вводной и резолютивной части приговора отчество осужденного Давлатова Н.А. как Абдулвахобович.

Дополнительное кассационное представление от 1 июня 2012 г. удовлетворить.

В остальной части этот же приговор в отношении Давлатова Н.А., Хакбердиева Д.Д. и Мансурзода Ф.Т. - оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и кассационное представление от 26 апреля 2012 г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: