Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 22-8570 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - незаконное проникновение в жилище - квалифицирующий признак - кража - группа лиц по предварительному сговору)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 22-8570

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Петрова Н.И., Свиренко О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2012 года кассационные жалобы осуждённых Андреевой О.В., Паршуковой А.В., адвокатов Вистяковой В.Г., Алекперова Ш.Г. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым

Андреева О.В., не имеющая судимостей

- осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по 2-м эпизодам преступлений, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.),

по которым ей назначено наказание:

- по каждому из 2-х эпизодов преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде 3-х лет лишения свобод;

- по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде 3-х лет лишения свобод.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Андреевой О.В. назначено наказание в виде 3-х лет 6-ти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Андреевой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, в связи с чем она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется с 26 апреля 2012 года, также в срок отбытия наказания зачтено нахождение Андреевой О.В. под стражей в период с 29.11.2011 г. по 02.12.2011 г.

Паршукова Анна Васильевна, судимая:

16.05.2005 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима, освобождена условно-досрочно 27.06.2005 г. на неотбытый срок 10 месяцев 23 дня,

- осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по 2-м эпизодам преступлений, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.),

по которым ей назначено наказание:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по эпизоду в отношении потерпевшей К., в виде 3-х лет лишения свобод;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по эпизоду в отношении потерпевшей Б., в виде 3-х лет 6-ти месяцев лишения свобод;

- по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде 3-х лет лишения свобод.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Паршуковой А.В. назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Паршуковой А.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчисляется с 2 декабря 2011 года, также в срок отбытия наказания зачтено её нахождение под стражей в период с 29.11.2011 г. по 02.12.2011 г.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвокатов Алекперова Ш.Г. и Гущина В.А., осужденных Андреевой О.В., Паршуковой А.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Андреева О.В. и Паршукова А.В. признаны виновными в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 27 февраля 2008 года, в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 15 мин., в квартире N ..., расположенной по адресу: г. Москва, в отношении потерпевшей Б., при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого тайно похитили бумажный конверт с денежными средствами в сумме 63.000 руб., чем причинили потерпевшей значительный материальный ущерб.

Они же признаны виновными в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 14 сентября 2011 года, в период времени с 14 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин., в квартире N 157, расположенной по адресу: г. Москва, в отношении потерпевшей К., при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого тайно похитили денежные средства в сумме 64.000 руб., чем причинили потерпевшей значительный материальный ущерб.

Они же признаны виновными в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено 16 сентября 2011 года, в период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин., в квартире N 64, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Народная, дом 9, в отношении потерпевшей Г., при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого тайно похитили денежные средства в сумме 460.000 руб., чем причинили потерпевшей значительный материальный ущерб и что является крупным размером.

В судебном заседании Андреева О.В. и Паршукова А.В. виновными себя в предъявленном им обвинении по эпизоду в отношении потерпевшей Б. не признали, а по эпизодам в отношении потерпевших Киреевой А.В. и Г. признали частично.

На приговор суда поданы кассационные жалобы:

- адвокатом Алекперовым Ш.Г., в защиту осужденной Андреевой О.В., который указал на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора; суд неправильно квалифицировал действия Андреевой; в основу приговора положены противоречивые действия потерпевшей Г.; в деле отсутствуют доказательства незаконного проникновения в квартиры потерпевших, в связи с чем просит приговор суда в отношении Андреевой О.В. и Паршуковой А.В. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение;

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Алекперов Ш.Г. указал на неправильную квалификацию судом действий Андреевой и Паршуковой, в их действиях отсутствует квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", т.к. в жилище потерпевших они проходили с их согласия; по эпизоду в отношении потерпевшей Г. не доказан размер причиненного ей ущерба, т.к. Г. даны противоречивые показания относительно суммы похищенных у неё денежных средств; по эпизоду в отношении потерпевшей Б. отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности Андреевой по данному эпизоду; протокол опознания Андреевой потерпевшей Б. по фотографии получен с нарушением УПК РФ, поскольку по делу отсутствовали препятствия для личного участия Андреевой в проведении опознания; при назначении наказания Андреевой судом не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие у неё беременности на момент совершения преступления; при постановлении приговора, судом в нарушение ч. 1 ст. 313 УПК РФ, не решена судьба несовершеннолетних детей и внучки, находящихся на воспитании Андреевой, в связи с чем просит приговор суда в отношении Андреевой О.К. и Паршуковой А.В. изменить: исключить из их осуждения квалифицирующие признаки: "с незаконным проникновением в жилище" и "в крупном размере", по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Б.А.П. оправдать, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ и из-под стражи освободить;

- осужденной Андреевой О.К., которая указала на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания, т.к. к уголовной ответственности она не привлекалась, не судима, имеет на иждивении больную годовалую внучку и двоих несовершеннолетних детей, является матерью-одиночкой; судом не учтено, что 17.02.2012 г. у неё умерла дочь, то, что, находясь на подписке о невыезде она (Андреева) не имела нарушений, страдает рядом хронических заболеваний, на момент задержания была беременна; в ходе предварительного следствия и в суде свою вину она признала полностью, в содеянном раскаивается; ущерб, причиненный потерпевшей возмещен, претензий она не имеет; назначенное ей наказание не отвечает требованиям справедливости, в связи с чем просит смягчить назначенное ей наказание;

- в кассационной жалобе осужденная Паршикова А.В. указала на незаконность, необоснованность и чрезмерную суровость приговора; на неправильную квалификацию судом её действий; считает, что судом необоснованно вменены ей в вину квалифицирующие признаки: "группой лиц по предварительному сговору", "с незаконным проникновением в жилище"; из показаний потерпевших усматривается, что они сами открывали дверь; умысла о совместном совершении преступления у них с Андреевой не было, т.к. заранее не знали об имеющихся у потерпевших денежных средствах; в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей Г., которым судом не дана оценка; судом не оглашены медицинские документы об имеющемся у неё заболевании, в связи с которым ей должны были провести операцию, в соответствии со ст. 61 УК РФ просит признать данное обстоятельство смягчающим, в связи с чем просит приговор суда в отношении неё изменить: исключить из приговора указание о наличии в её действиях квалифицирующих признаков: "группой лиц по предварительному сговору", "с незаконным проникновением в жилище" и снизить назначенное ей наказание, а в дополнении к кассационной жалобе просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение;

- в кассационной жалобе адвокат Вистякова В.Г., в защиту осужденной Паршуковой А.В., указала на неправильное применение судом уголовного закона и квалификацию действий Паршуковой; из материалов дела следует, что в квартиры потерпевших Паршукова и Андреева входили с их согласия, предлагая купить мед, поэтому квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" Паршуковой вменен неверно, что усматривается из Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г.; по эпизоду в отношении потерпевшей Г. Паршуковой неправильно вменен квалифицирующий признак кражи "в крупном размере", поскольку первоначально потерпевшая указывала о хищении у неё 240.000 руб., что подтверждается также показаниями Паршуковой и Андреевой; при назначении наказания суд не учел данные о личности Паршуковой, которая полностью возместила ущерб потерпевшим, юридически не судима, положительно характеризуется по месту работы и жительства, в связи с чем просит приговор суда в отношении Паршуковой А.В. изменить: переквалифицировать её действия по инкриминируемым ей эпизодам с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить размер назначенного ей наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённых, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых Андреевой О.В. и Паршуковой А.В. в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях потерпевших: Б., К., Г., свидетелей: В., Х., Р., протоколах следственных действий, заключении судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой след руки, изъятый с места преступления - из квартиры потерпевшей Б., оставлен гипотенаром левой руки осужденной Паршуковой А.В., вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы защиты об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, что опровергает доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Б., К., Г., свидетелей: В., Х., Р. у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, при этом следует отметить, что показания потерпевшей Г. дополняют и уточняют ранее данные ею показания, а не противоречат им по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённых по делу не имеется.

Показания потерпевшей Г. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по данному эпизоду доказательствами, при этом потерпевшая Г. в обоснование того, что у неё было похищено именно 460.000 руб., а не 240.000 руб., о чем она заявила первоначально, привела убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Показания осуждённых Андреевой О.В. и Паршуковой А.В. оценены судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о их несоответствии действительности.

Доводы осуждённых Андреевой О.В. и Паршуковой А.В. о своей невиновности по эпизоду в отношении потерпевшей Б., об отсутствии у них предварительного сговора на совершение краж, судом проверены, однако не нашли своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценены и опровергнуты.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы защиты о том, что протокол опознания Андреевой О.В. потерпевшей Б. по фотографии получен с нарушением УПК РФ, поскольку по делу отсутствовали препятствия для личного участия Андреевой О.В. в проведении опознания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия, после задержания осужденных Андреевой О.В. и Паршуковой А.В., 11 января 2012 года следователем СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы произведен дополнительный допрос потерпевшей Б. по месту её жительства по адресу: г. Москва, поскольку по состоянию своего здоровья - наличие у потерпевшей заболевания опорно-двигательного аппарата, она не могла явиться в отдел полиции, о чем она указала в протоколе своего допроса. При этом потерпевшая Б. в ходе дополнительного допроса подробно описала внешность женщин, совершивших кражу из её квартиры, их отличительные черты и одежду, в которую они были одеты.

После чего, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем было произведено опознание потерпевшей Б. по фотографиям женщин, совершивших в отношении неё преступление, в ходе которого Б. уверенно указала на Андрееву О.В. и Паршукову А.В. как на лиц, совершивших кражу денег у неё из квартиры, и указала по каким именно признакам она их опознает (т. 3 л.д. 67-73, 74-78, 79-83).

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Размер причиненного потерпевшим ущерба не представляется сомнительным.

Действия Андреевой О.В. и Паршуковой А.В. судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по 2-м эпизодам преступлений в отношении потерпевших Бочаровой А.П. и Киреевой А.В., по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Г.Т.В., при этом доводы суда о юридической оценке действий осуждённых, в том числе о наличии в их действиях квалифицирующих признаков: "группой лиц по предварительному сговору", "с незаконным проникновением в жилище" подробно мотивированы в приговоре.

О наличии в действиях осужденных Андреевой О.В. и Паршуковой А.В. квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" свидетельствуют обстоятельства совершенных преступлений и характер действий осужденных Андреевой О.В. и Паршуковой А.В., которые, под надуманным предлогом, представляясь потерпевшим сотрудниками социальной службы, якобы, занимающимися предоставлением пенсионерам бесплатных продуктов питания, незаконно проникали в квартиры потерпевших, где действуя согласованно, заранее распределенным ролям, одна из осужденных отвлекала внимание потерпевших беседой, а другая в это время похищала денежные средства потерпевших, после чего Андреева О.В. и Паршукова А.В. вместе скрывались с места совершения преступления.

Наличие в действиях осужденных Андреевой О.В. и Паршуковой А.В. квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" подтверждается обстоятельствами совершенного преступления, из которых следует, что умысел на совершение краж из квартир потерпевших возник у осужденных Андреевой О.В. и Паршуковой А.В. до проникновения в эти квартиры, при этом само проникновение в квартиры потерпевших имело незаконный характер, поскольку последние были введены осужденными Андреевой О.В. и Паршуковой А.В. в заблуждение относительно истинности своих намерений.

Так, Андреева О.В. и Паршукова А.В. представились потерпевшим сотрудниками социальной службы, занимающимися предоставлением пенсионерам бесплатных продуктов питания, в действительности таковыми не являясь, и только по этой причине были приглашены потерпевшими в себе квартиру, где действуя согласно разработанному плану и распределению ролей, реализовали свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств потерпевших.

Таким образом, действия осужденных Андреевой О.В. и Паршуковой А.В. следует расценивать как незаконное проникновение в жилище - квартиры потерпевших.

Доводы защиты и осужденных об иной квалификации действий осужденных Андреевой О.В. и Паршуковой А.В. по эпизодам в отношении потерпевших К. и Г. и об оправдании Андреевой О.В. и Паршуковой А.В. по эпизоду в отношении потерпевшей Б. не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда и органов предварительного следствия по делу не имеется.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения осужденными преступлений в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденным Андреевой О.В. и Паршуковой А.В. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о их личности, а также наличие в действиях осужденной Паршуковой А.В. рецидива преступлений, что признано судом обстоятельством отягчающим её наказание; в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано: наличие у Андреевой О.В. несовершеннолетних детей и внучки, частичное признание Андреевой О.В. и Паршуковой А.В. своей вины по двум эпизодам и принятие ими мер к возмещению причиненного потерпевшим ущерба.

Доводы осужденной Андреевой О.В. о том, что она ранее не привлекалась к уголовной ответственности противоречат имеющимся в материалах дела справкам; при решении вопроса о назначении осужденным наказания суд располагал сведениями об Андреевой О.В. и Паршуковой А.В., на которые ссылаются осужденные и защита в своих кассационных жалобах.

Назначенное осужденным Андреевой О.В. и Паршуковой А.В. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах осуждённых и их адвокатов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы защиты о том, что судом в нарушение ч. 1 ст. 313 УПК РФ, не решена судьба несовершеннолетних детей и внучки, находящихся на воспитании Андреевой О.В., могут быть разрешены судом 1-ой инстанции при исполнении приговора в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года в отношении Андреевой О.В. и Паршуковой А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых и их адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи