Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-8571 (ключевые темы: личный досмотр - ст 158 УК РФ - кража - хищение чужого имущества - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-8571

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В. и Петрова Н.И.,

при секретаре Орловой Ю.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Лузина В.П. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор и.о. мирового судьи по судебному участку N 374 района Таганского района г. Москвы мирового судьи по судебному участку N 373 района Таганского района г. Москвы от 27 декабря 2011 года по уголовному делу в отношении

Дацишиной М.В., ... года рождения, уроженки г. ..., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: г. Москва ..., ранее не судимой,

осуждённой по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев, с удержанием из заработка ежемесячно 15% в доход государства.

Постановлен меру пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснения адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором и.о. мирового судьи по судебному участку N 374 района Таганского района г. Москвы мирового судьи по судебному участку N 373 района Таганского района г. Москвы от 27 декабря 2011 года Дацишина М.В. признана виновной в покушении на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества.

Преступление осужденной совершено в г. Москве 29 апреля 2011 года в отношении ОАО "..." на сумму рубля 34 копейки при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Лузин В.П. просит постановление Таганского районного суда г. Москвы отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает на то, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку в материалах дела отсутствует заявление потерпевшего, не установлен действительный размер ущерба, поскольку изъятое имущество у осужденной повреждено и его стоимость менее 1000 рублей, доводы апелляционной жалобы не рассмотрены, не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не доказаны событие, способ, мотив и умысел преступления, приговор основан на предположениях, права обвиняемого Дацишиной М.В. не разъяснялись, версия защиты не опровергнута, судом необоснованно отклонены ходатайства защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании Дацишина М.В. виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что обнаруженную у нее в сумке юбку не похищала, взяла ее неумышленно.

Несмотря на отрицание своей вины осужденной, ее вина подтверждается показаниями свидетелей З.М. о том, что Дацишина М.В. выбрала для примерки похищенную юбку, не вернула ее после примерки, и в ходе личного досмотра у нее были обнаружены юбка и ножницы. Данные обстоятельства также подтвердил и представитель потерпевшего А.Н.

Из показаний свидетелей М.В. и Л.Б. следует, что во время личного досмотра Дацишина М.В. достала из своей сумки юбку, а также ножницы, при этом данная юбка была в единственном экземпляре, на юбке имеется дефект - вырезанная дырка.

Показаниями свидетелей М.С. установлено, что до личного досмотра Дацишину М.В. ранее никто не досматривал, сама она о каком-либо давлении на нее не сообщала, личный досмотр Дацишиной М.В. произведен в присутствии понятых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В обоснование вины осужденной суд правильно сослался на данные, зафиксированные протоколах осмотра личного досмотра Дацишиной М.В., осмотра предметов, на вещественные и другие доказательства.

Показания представителя потерпевшего А.Н., свидетелей М.С. последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами.

Надлежащим образом проверены в судебном заседании и признаны необоснованными данные о заинтересованности указанных лиц в исходе дела. В связи с чем, вывод суда о допустимости указанных доказательств является правильным.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденной Дацишиной М.В. о том, что хищение она не совершала.

Правильность установленных судом фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Собранным и исследованным доказательствам в совокупности в приговоре была дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о виновности Дацишиной М.В. в совершении инкриминируемого ими деяния; суд правильно установил обстоятельства, при которых осужденной совершено данное преступление.

Юридическая квалификация действий осужденной Дацишиной М.В. является правильной.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в совокупности и на их основе действия осужденного Дацишиной М.В. обоснованно квалифицированы как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года).

Оснований сомневаться в объективности судов первой и апелляционной инстанции по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы кассационной жалобы защиты о том, что вина осужденной в совершении преступления не доказана, что Дацишина М.В. не совершала преступление, и обоснованно признал их не состоятельными, правильно указал в приговоре, что указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы защиты о том, что не установлен действительный размер ущерба, поскольку изъятое имущество у осужденной повреждено и его стоимость менее 1000 рублей, что действия осужденной надлежит квалифицировать как административное правонарушение - мелкое хищение.

В соответствии с примечанием к ст. 7.27. КоАП РФ, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. Стоимость похищенного Дацишиной М.В. имущества подтверждается товарной накладной (т. 1 л.д. 32) и справкой ОАО "..." о стоимость похищенного (т. 1 л.д. 38). Судом правильно установлено, что Дацишина М.В. совершила покушение на кражу имущества на сумму рубля 34 копейки, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Поскольку по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовное преследование осуществляется в публичном порядке, то не состоятельны доводы кассационной жалобы о том, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку в материалах дела отсутствует заявление потерпевшего. Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужил рапорт командира ППСМ ОВД по Таганскому району г. Москвы о совершении хищения Дацишиной М.В. имущества ОАО "..." (т. 1 л.д. 21).

Не состоятельны доводы жалобы защиты о том, что не доказано событие, способ, мотив и умысел преступления, поскольку суд правильно установил, что Дацишина М.В. 29 апреля 2011 года в помещении магазина "..." ОАО "...", расположенного по адресу: г. ... с целью тайного хищения взяла юбку стоимостью рубля ... копейки, вырезала из нее защитное устройство, положила юбку в свою сумку, и не оплатив стоимость юбки с места преступления попыталась скрыться.

Не основаны на материалах уголовного дела доводы кассационной жалобы защиты о том, что права обвиняемого Дацишиной М.В. не разъяснялись, версия защиты не опровергнута.

Из материалов уголовного дела следует, что Дацишиной М.В. разъяснялись ее права как подозреваемой (т. 1 л.д. 59, 94, 99) в присутствии адвоката, разъяснялись судом право подсудимой (т. 1 л.д. 254, т. 2 л.д. 105).

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Наказание осужденной Дацишиной М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о ее личности, и явно несправедливым, вследствие суровости, не является, а потому снижению не подлежит. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Судом апелляционной инстанций дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, нарушений, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления апелляционного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор и.о. мирового судьи по судебному участку N 374 района Таганского района г. Москвы мирового судьи по судебному участку N 373 района Таганского района г. Москвы от 27 декабря 2011 года по уголовному делу в отношении Дацишиной М.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лузина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: