Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-8590/12 (ключевые темы: принудительное лечение в психиатрическом стационаре - принудительные меры медицинского характера - полиция - признаки преступления - общественно опасное деяние)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-8590/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Чирковой Т.А.,

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела кассационные жалобы адвоката Привалова А.В. в интересах Белозерцева И.Б. и его законного представителя Белозерцевой И.И. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года, которым в отношении

Белозерцева И.Б., ранее не судимого,

применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа в связи с совершением им общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ;

от уголовной ответственности Белозерцев И.Б. в соответствии со ст. 21 ч. 1 УК РФ освобожден.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., выступление Белозерцева И.Б., его законного представителя Белозерцевой И.И., защитника Привалова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

постановлением суда Белозерцев И.Б. признан судом лицом, совершившим общественно - опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ, однако на основании ст. 21 УК РФ Белозерцев И.Б. от уголовной ответственности освобожден, в отношении него применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Как установлено судом, Белозерцев И.Б. 7 ноября 2011 года, находясь в помещении ОВД по району "Новогиреево" г. Москвы, применил в отношении сотрудников полиции насилие, опасное для жизни и здоровья.

В кассационной жалобе законный представитель Белозерцева И.И. просит изменить постановление суда и применить в отношении ее сына Белозерцева И.Б. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного лечения в ПНД N 12 или в психиатрическим стационаре открытого типа; автор жалобы выражает несогласие с решением суда и заключением судебно-психиатрической экспертизы о том, что Белозерцев И.Б. представляет значительную общественную опасность и нуждается в направлении на принудительное лечение в стационар специализированного типа; полагает, что на выводы экспертизы повлияло предъявленное Белозерцеву И.И. в ходе следствия обвинение наряду со ст. 318 ч. 2 УК РФ по ст. 30 ч. 3, 226 ч. 3 п. "г" УК РФ, которое впоследствии было изменено; находит необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы; указывает, что психическое состояние Белозерцева И.Б. в период инкриминируемого деяния было спровоцировано стечением обстоятельств и приемом лекарств для погашения приступа эпилепсии с панической атакой; во время первоначальных допросов Белозерцев И.Б. находился под воздействием принятых лекарств, в связи с чем он не контролировал свое состояние и оговорил себя; обращает внимание, что после случившегося Болозерцев И.Б. в течение 6 месяцев вел себя надлежащим образом, по рекомендации врачей встал на учет в ПНД N 12, где ему было скорректировано лечение, он проявляет заинтересованность в лечении, так как у него есть семья, маленький ребенок; он имеет высшее образование, на работе характеризуется положительно; родственники принимают активное участие в его лечении, в связи с чем они просят изменить постановление суда для того, чтобы не изолировать его на длительный срок от семьи.

В кассационной жалобе защитник Привалов А.В. также выражает несогласие с решением суда о направлении Белозерцева И.Б. на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа, поскольку, по мнению защитника, Белозерцев И.Б. не представляет значительную общественную опасность и критически относится к своему поступку; указывает, что судом оставлены без внимания сведения о том, что Белозерцев И.Б. имеет высшее образованием, работает инженером, положительно характеризовался в школе, институте, по месту работы и жительства; после случившегося находился под амбулаторным наблюдением врачей, жил в семье, общался с родителями; также защитник не согласен с правовой оценкой общественно - опасного деяния, поскольку считает, что Белозерцев И.Б. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти; считает, что на выводы судебно - психиатрической экспертизы повлияла неправильная квалификация содеянного Белозерцевым И.Б.; полагает необходимым проведение по делу дополнительной судебно - психиатрической экспертизы для устранения противоречий; в связи с изложенным просит изменить постановление суда и применить в отношении Белозерцева И.Б. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного лечения в ПНД N 12 или в психиатрическим стационаре открытого типа.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд, исследовав представленные доказательства, правильно установил факт совершения Белозерцевым И.Б. запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы защитника о неправильной правовой оценки обстоятельств содеянного Белозерцевым И.Б.

В ходе судебного заседания Белозерцев И.Б. не отрицал факт нанесения ударов сотрудникам полиции в помещении отдела МВД. Кроме того, установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших Ш.А.Ю., Р.Н.Н., из которых следует, что в кабинет отдела МВД зашел неизвестный гражданин Белозерцев И.Б., нанес удары кулаком по голове сотруднику полиции Ш.А.Ю. и потребовал отдать ему табельное оружие, а затем нанес удары ногой по ноге прибывшему на помощь сотруднику полиции Р.Н.Н.; показаниями свидетеля Т.С.И., оказавшегося свидетелем происходящих событий; протоколом осмотра места происшествия - служебного кабинета, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и степени тяжести причиненного потерпевшему Р.Н.Н. телесного повреждения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверив и оценив все исследованные доказательства, правильно установил подлежащие доказыванию фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о признании факта совершения общественно - опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в отношении представителя власти Белозерцев И.Б. применил насилие, опасное для жизни и здоровья.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о законности и обоснованности проведенной по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Ставить под сомнение выводы экспертов у суда оснований не имелось, поскольку данное заключение вынесено компетентной комиссией экспертов, является научно обоснованным, мотивированным, основанным на исследовании как личности Белозерцева И.Б., так и представленных медицинских документов.

В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о необоснованном направлении Белозерцева И.Б. для принудительного лечения в психиатрический стационар специализированного типа и необходимости проведения дополнительной экспертизы, поскольку с учетом выводов, изложенных в заключении экспертов, суд обоснованно принял решение об освобождении Белозерцева И.Б. в соответствии со ст. 21 УК РФ в связи с его невменяемостью от уголовной ответственности и направлении его на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебной коллегией не установлено. Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и по результатам их рассмотрения приняты соответствующие закону решения. При этом судебная коллегия находит голословными доводы жалоб о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, таковых стороной защиты заявлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении Белозерцева И.Б. и удовлетворения кассационных жалоб защитника и законного представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года в отношении Белозерцева И.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Привалова А.В. в интересах Белозерцева И.Б. и его законного представителя Белозерцевой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи