Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-8600/2012 (ключевые темы: дети - отбывание наказания - отсрочка - четырнадцатилетний возраст - отказ в удовлетворении ходатайства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-8600/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И.

судей: Чирковой Т.А., Румянцевой Е.А.

при секретаре: Карповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2012 года кассационную жалобу осужденной Фаттяхетдиновой Я.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Фаттяхетдиновой Я.А., об отсрочке реального отбывания наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи Зубарева А.И.; объяснение осужденной Фаттяхетдиновой Я.А. и адвоката Олейник Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Фаттяхетдинова Я.А., осужденная 24 февраля 2012 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, обратилась в суд с ходатайством об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года ходатайство осужденной Фаттяхетдиновой Я.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная Фаттяхетдинова Я.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, предоставить ей отсрочку реального отбывания наказания до достижения ее ребенком, 31 июля 2002 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, указывает, что выводы суда о том, что ее муж каким-либо образом принимает участие в ее судьбе и судьбе ребенка не соответствуют действительности; муж не проявлял родительской заботы о ребенке, не забрал его к себе, не оказывал материальной помощи, не общался с ним, оформил разрешение на телефонные переговоры только по настойчивой просьбе няни, так как, ребенок находился в стрессовом состоянии из-за нахождения ее в СИЗО; после обследования ребенка психологом, ему поставлен диагноз стрессогенное расстройство, выраженное в психо-астеничном состоянии; ребенок опасается остаться без мамы, является инвалидом, ему назначена пенсия по инвалидности, получателем которой является она; срок выплаты пенсии установлен до ноября 2012 года, в случае не продления выплаты пенсии на новый срок, ребенок будет лишен материальных средств; указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что только она занимается воспитанием и содержанием ребенка, его судьба непосредственно связана с ее судьбой, несмотря на то, что муж не лишен родительских прав; в рекомендациях специалиста, представленных ею в суд, отмечена необходимость помощи и поддержки со стороны матери.

Проверив поступившие на кассационное рассмотрение материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ в ее конституционно-правовом толковании, изложенным в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2005 года, при рассмотрении ходатайств участника уголовного судопроизводства суд обязан исследовать и оценить все приводимые в них доводы и мотивировать принятые по ним решения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд обязан указать конкретные основания, по которым он отверг изложенные в нем доводы.

Судом указанные требования закона не выполнены, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной Фаттяхетдиновой Я.А. об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, суд не указал в постановлении какие конкретно обстоятельства ставят под сомнение возможность становления осужденной на путь исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

Ссылки суда на то, что данные о личности Фаттяхетдиновой Я.А. были учтены судом при вынесении приговора, что при назначении наказания суд принял во внимание наличие у нее малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, а также условия жизни ее семьи, не могут быть признаны убедительным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Фаттяхетдиновой Я.А., поскольку, на момент вынесения приговора, суд не мог учитывать обстоятельства, на которые ссылается Фаттяхетдинова Я.А. в обоснование своего ходатайства об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Учитывая, что суд проигнорировал данные представленные осужденной Фаттяхетдиновой Я.А. в качестве доказательств ее становления на путь исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка, не принял мер для проверки изложенных в ходатайстве доводов, оставил без внимания обстоятельства имеющие существенное значение для принятия обоснованного решения по вопросу об отсрочке отбывания осужденной Фаттяхетдиновой Я.А. наказания, постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом судебном рассмотрении вышеназванного ходатайства суду надлежит устранить допущенные нарушения и разрешить поставленный в ходатайстве Фаттяхетдиновой Я.А. вопрос в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом категории совершенного осужденной преступления, срока назначенного наказания в виде лишения свободы, условий жизни на свободе, анализа данных о виновной, ее поведении после содеянного и желанием заниматься воспитанием ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года в отношении Фаттяхетдиновой Я.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: