Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-8616 (ключевые темы: машинист - железнодорожный путь - пешеходный переход - пешеход - место происшествия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-8616

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.,

судей Новичковой Ю.М., Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Абрезчикова В.В. и адвоката Бологова М.В. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, которым

Абрезчиков В.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 263 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением электропоездов сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Новичковой Ю.М., объяснения осужденного Абрезчикова В.В. и адвоката Бологова М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Абрезчиков признан виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности, обязанным соблюдать эти правила, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено 10 декабря 2010 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абрезчиков виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Абрезчиков В.В. и адвокат Бологов М.В. выражают несогласие с приговором суда и считают его подлежащим отмене, мотивируя тем, что Абрезчиков вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что являясь машинистом электропоезда, 10 декабря 2010 г. наблюдал за свободностью пути, никого на железнодорожных путях или в непосредственной близости от них, а также на пешеходном переходе, не видел. Сигнал большой громкости подавал на 5 км. при выходе из кривой.

Аналогичные показания дал единственный свидетель произошедших событий Котельников. Остальные, допрошенные в судебном заседании свидетели, не являлись очевидцами событий, не находились на месте происшествия в момент причинения смертельного травмирования пешеходу Киселеву и поэтому их показания не могут быть положены в основу обвинения в качестве доказательства вины Абрезчикова. Ни одни из свидетелей не смог пояснить, в какой момент Киселев вышел на железнодорожные пути, в какой момент произошел наезд на Киселева, и какой именно частью электропоезда было причинено смертельное травмирование пешехода.

В соответствии с заключением технической судебной экспертизы, непосредственной причиной смерти К. явился наезд на него электропоезда ... под управлением Абрезчикова, который не имел технической возможности предотвратить наезд на К. с помощью экстренной остановки. Однако, техническая экспертиза не дала ответ на целый ряд вопросов, без которых невозможно установить виновность кого-либо в причинении смертельного травмирования К. Выводы экспертизы о том, что в момент приближения электропоезда К. уже находился на железнодорожных путях, ничем не подтверждены, основаны на предположениях экспертов. Таким образом, в экспертном заключении имеются противоречия, которые в ходе судебного следствия устранены не были. Также не был произведен осмотр электропоезда на предмет обнаружения на нем следов конкретного места соприкосновения электропоезда и потерпевшего, в том числе наличия на одежде К. каких-либо следов, это подтверждающих. Суд также не учел наличие доказательств, подтверждающих исправность работы звукового и светового сигналов на пешеходном переходе в день произошедших событий. Суд при наличии неустранимых сомнений и отсутствии достаточных сведений о виновности либо невиновности пешехода К. в наступлении последствий, признал Абрезчикова виновным в совершении преступления. Адвокат и осужденный отмечают, что приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемого. Таким образом, вина Абрезчикова не подтверждается положенными в основу приговора доказательствами.

Просят приговор отменить, производство по делу в отношении Абрезчикова прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Государственный обвинитель Покаместова Ю.В. в возражениях на кассационную жалобу отмечает, что вина осужденного Абрезчикова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Полагает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Абрезчикова в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы - несостоятельными.

Материалами дела установлено, что 10 декабря 2010 г., машинист Абрезчиков, управляя электропоездом ... сообщением "Москва - Железнодорожный", проследовал по 3 главному пути через железнодорожный путь 5 км, пикет 5, находящийся на территории Нижегородского района ЮВАО г. Москвы, на скорости 87 км/ч без остановки и подачи сигналов большой громкости, не наблюдая за свободностью пути. В это время К. переходил указанный участок железной дороги по специально оборудованному пешеходному переходу, на котором его сбил электропоезд N 7122 под управлением Абрезчикова, проследовавший через данный участок железной дороги без остановки и предупреждения К. об опасности. В результате, согласно заключению эксперта, К. причинена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, верхней и нижней конечностей, повлекшая смерть потерпевшего. Нарушения порядка ведения электропоезда при подъезде к пешеходному переходу 5 км пикет 5, а так же нарушение правил и инструкций при данных обстоятельствах, допущенные машинистом Абрезчиковым, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертельным травмированием пешехода К.

Вывод суда первой инстанции о виновности Абрезчикова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Абрезчикова в совершенном им преступлении нашли свое полное подтверждение показаниями потерпевшей Р., свидетелей, протоколом следственного эксперимента, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением технической судебной экспертизы, согласно выводам которой, непосредственной причиной смертельного травмирования К. явился наезд на него электропоезда ..., машинист которого Абрезчиков не выполнил (нарушил) требования нормативных актов, указанных в обвинении, при этом бригада имела техническую возможность предотвратить смертельное травмирование К., для чего Абрезчикову необходимо было выполнить указанные требования, а также протоколами иных следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно сослался на показания свидетеля, подтвердившего, что 10 декабря 2010 г. в 18 ч. 10 мин., находясь в непосредственной близости от места происшествия, услышал глухой удар, после чего посмотрел в сторону железнодорожных путей, где у забора увидел мужчину, лежащим в неестественной позе, без признаков жизни, а мимо проезжал электропоезд, который сигналы большой и малой громкости не подавал, прожектор в положение дальний включен не был. После случившегося другие поезда в течение 1-1,5 минут не проходили.

Суд также обоснованно сослался в качестве доказательств вины Абрезчикова на показания свидетелей, о том, что электропоезд ... проследовал 5 км 5 пк 10 декабря 2010 г. в 18 ч. 10 мин. Имелись сведения, что на данном участке пути экстренное торможение не применялось, сигналы большой громкости подавались за 200 метров до места происшествия, электропоезд проследовал на скорости 87 км/ч, полное наполнение тормозных цилиндров не применялось, стоп-кран не срывался.

Судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетелей из которых следует, что при проведении следственного эксперимента с целью установления видимости из кабины машиниста по ходу движения электропоезда, было установлено, что по приближению к месту происшествия из кабины машиниста на расстоянии 100-150 метров виден статист.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Абрезчикова, судебной коллегией не установлено.

Суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно сослался на заключения судебных экспертиз, которые проведены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, аргументированы и подтверждают непосредственную причину смертельного травмирования К. 10 декабря 2010 г. в результате наезда на него электропоезда ... под управлением машиниста Абрезчикова, нарушившего ряд правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в связи с чем, данные заключения признаны судом допустимыми доказательствами.

Доводы осужденного и адвоката о противоречивости выводов технической судебной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированны и убедительны, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Кроме того, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу.

Отсутствие в материалах дела протокола осмотра электропоезда на предмет обнаружения на нем следов конкретного места соприкосновения электропоезда и потерпевшего, вопреки доводам жалобы не повлияло на принятое судом решение о виновности Абрезчикова в совершении преступления, поскольку совокупности исследованных по делу доказательств достаточно для принятия такого решения.

Вопреки доводам жалобы суд дал оценку представленным стороной защиты документам о том, что сведений о нарушениях в работе пешеходной сигнализации в день происшествия в соответствующем журнале не содержится, отметив, что указанные документы с учетом показаний потерпевшей Р. и свидетеля К. о нерабочем состоянии светофоров не могут свидетельствовать об обратном, а лишь констатируют содержание журнала.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Абрезчикова о невиновности в совершении преступления. Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил, и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Суд так же дал оценку показаниям свидетеля К., указав, что относится к ним критически, поскольку судом достоверно установлен факт смертельного травмирования К. электропоездом, управляемым Абрезчиковым, при обстоятельствах, указанных в обвинении. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Представленные сторонами доказательства были исследованы в установленном законом порядке. Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения уголовного дела были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Абрезчикова по ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Абрезчикову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для смягчения наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года в отношении Абрезчикова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи