Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-8968 (ключевые темы: представитель потерпевшего - денежные средства - организованная группа - почерковедческая экспертиза - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-8968

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

судей Шараповой Н.В., Пронякина Д.А.

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Звягина С.А. и Миронова В.Ф. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года, которым

Звягин А.А., ранее не судимый,

осужден по ст. 160 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Срок наказания Звягину А.А. исчислен с 14 сентября 2010 года.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и гражданский иск.

Данным приговором осуждены Сибушева Н.Я. и Бадалян Е.Д., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвоката Звягина С.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб и полагавшего приговор суда изменить, мнения представителей потерпевшего адвоката Тихомирова А.В. и Подобина В.М., прокурора Потапова И.Е., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Звягин признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление им совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах адвокат Миронов просит приговор изменить и действия осужденного Звягина А.А. переквалифицировать с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку выводы суда о том, что ООО "И.", ООО "Ф." и ООО "Т." являются фиктивными организациями, не соответствуют доказательствам, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства; каких-либо доказательств, подтверждающих, что Звягин А.А. является руководителем организованной группы, органами предварительного следствия не представлено, не были они установлены и судом; также суд не принял во внимание, что все без исключения денежные средства по кредитным договорам, которые были заключены между Звягиным А.А. и ООО "Ф.", Звягиной М.Л. и ООО "Т." и ООО "Ф.", были возвращены с процентами на счета фирм. Также, по мнению адвоката, необоснованно вменяется Звягину А.А. поступление денег, перечисленных по кредитным договорам на счета Б., С. и К., поскольку в действиях последних имеется эксцесс исполнителя, не охватывающийся умыслом Звягина А.А. Выводы суда о том, что ряд договоров с ООО "Т.", "Ф." и "И." были подписаны Звягиным в период, когда он находился за границей, являются необоснованными, поскольку суд, в нарушение п. 4 ст. 302 УПК РФ, постановил приговор на предположениях. Подлежит исключению из приговора указание на то, что договоры заключенные между институтом и ООО "Ф.", "И." и "Т." являются поддельными и фиктивными, так как данные понятия в Российском праве отсутствуют, институт не обращался в суд по поводу признания сделок ничтожными, поэтому данные сделки являются законными. Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что у института нет претензий по исполнению данных договоров и в арбитражный суд никто по поводу исполнения сделок не обращался, а в нарушение требований ст. 115 УПК РФ, суд при постановлении приговора не снял арест с квартиры и машины-места, принадлежащих Звягиной М.Л. Кроме того, судом не установлено, что Звягин выполнял какие-либо действия, направленные на исполнение объективной стороны хищения в форме присвоения, то есть судом установлено, что он не являлся исполнителем либо соисполнителем вмененного ему присвоения: он не перечислял денежные средства с расчетного счета Н "М. У." на расчетные счета других организаций, не обналичивал и не присваивал эти денежные средства, поскольку они шли на арендную плату, выплату бонусов сотрудникам и преподавателям "М. У." и другие выплаты, которые осуществляла Б. Также, по мнению адвоката, Звягин не обладал обязательными признаками специального субъекта, поскольку имущество Н "М. У." ему не вверялось, и он не нес материальной ответственности за имущество института. При разрешении гражданского иска суд не учел, что истекли сроки исковой давности, также, в нарушение требований ч. 7 ст. 241 УПК РФ, суд провозгласил лишь вводную и резолютивную часть приговора. При назначении наказания Звягину суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, также суд не мотивировал неприменение к Звягину ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В кассационных жалобах адвокат Звягин С.А. просит приговор изменить и действия осужденного Звягина А.А. переквалифицировать с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 2 ст. 199 УК РФ, поскольку выводы суда о совершении Звягиным А.А. присвоения денежных средств, принадлежащих Н "М. У.", основываются на показаниях заинтересованных лиц - Г., С., Р., С., Н., П., И., Б. и Х. Показания данных лиц не доказывают подписание Звягиным А.А. договоров и других финансовых документов, положенных в фабулу обвинения. В ходе судебного следствия установлено, что непосредственно со счета Н "М. У." никаких денежных средств не присваивалось. Органами предварительного следствия не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что Звягин А.А. являлся организатором преступления и распределял какие-либо роли между его исполнителями - С. и Б., данные доказательства не были установлены и при рассмотрении дела в суде. Суд не учел, что для выплаты себе денежных средств практически в неограниченных размерах, Звягин А.А. имел абсолютно законные возможности и у него не было ни оснований, ни намерения организовывать какую-либо якобы преступную группу, для якобы хищения денежных средств с расчетного счета Н "М. У.". Суд не принял во внимание, что Звягин А.А., по мнению адвоката, ни на какой службе не состоял, а действия, связанные с его служебной деятельностью могут квалифицироваться только в рамках главы 23 УК РФ. Также в материалах дела и приговоре суда не приведено не одного доказательства, что Звягин  А.А. умышленно принял на себя обязанности по подписанию поддельных договоров между Н "М. У." и фиктивными фирмами. Суд не учел, что большинство договоров, подписание которых вменяется Звягину А.А., были подписаны и исполнены в период установленного отсутствия Звягина А.А. на территории РФ. В нарушение требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд проигнорировал результаты судебно-почерковедческой экспертизы подписи Звягина  А.А. на финансовых документах, доказывающий факт подделки его подписи. Выводы суда о том, что фирмы ООО "Т.", "Ф." и "И." являются фиктивными, не соответствуют доказательствам, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, поскольку, согласно выписок ЕГРЮЛ, указанные фирмы зарегистрированы в установленном законом порядке, через указанные фирмы в период прошли сотни различных платежей от различных контрагентов. Не нашли своих подтверждений выводы суда о том, что Звягин А.А. вводил членов Попечительского Совета М. У. в заблуждение относительно расходования денежных средств, принадлежащих институту и то, что Звягин А.А. в дальнейшем использовал похищенные денежные средства в собственных интересах. По мнению защиты, юридически не обосновано обвинение Звягина А.А. в хищении средств, которыми он распоряжался на законных основаниях, так как никакого бухгалтерского ущерба от деятельности Звягина А.А., как и каких-либо внешних задолженностей, установлено не было, а также не было претензий к ВУЗу третьих лиц и заказчиков образовательных услуг. В ходе судебного разбирательства суд занял позицию обвинения и необоснованно отказал защите в проведении ряда экспертиз, в том числе, почерковедческих экспертиз по подписи Звягина А.А. на должностной инструкции, которая, по мнению обвинения, им была подписана, подписи Звягина А.А. на договорах электронно-кассового обслуживания по системе "клиент-банк" от 2003 года, бухгалтерской экспертизы по определению фактических расходов на организацию образовательной деятельности института и определению реального ущерба, финансово-аудиторской экспертизы по определению реального уровня расходов ВУЗа на обучение студентов. При постановлении приговора суд не учел, что сроки исковой давности истекли, в связи с чем исковые требования НОУ "М. У." не подлежат удовлетворению, кроме того, иск, заявленный представителем института не обоснован. При назначении наказания суд немотивированно назначил Звягину А.А. чрезмерно суровое наказание, в том числе и в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В возражениях на кассационные жалобы защитников Миронова и Звягина С.А. представитель потерпевшего Ректор Р. и адвокат Тихомиров А.В. считают приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - несостоятельными. Просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Звягина А.А. обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которым дан в приговоре, а доводы кассационных жалоб - несостоятельными.

Что касается доводов адвоката о том, что в действиях Звягина отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и суд необоснованно признал его виновными в совершении присвоения вверенного ему имущества, в составе организованной группы, в особо крупном размере, то эти доводы необоснованны и противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом суд учитывал доказательства, проверенные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре: показания представителя потерпевшего Р., свидетелей Г., Ш., И., Р., Р., С., З., Ф., Х., Ф., С., К., Б., И., К., Р., В., С., А., Б., Б., С., И., З., П., Г., З., Е., М., С., П., Н., П., Г., С., Ф., Х., З., данные как в ходе предварительного следствия, правомерно оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ, так и данные ими в судебном заседании; рапорты оперуполномоченных УБЭП ГУВД по г. Москве, заключение бухгалтерской экспертизы N 12/1917, подтверждающей движение денежных средств, отраженных в обвинении, изъятые финансовые документы ООО "Ф.", ООО "И.", ООО "Т.", Н "М. У.". Кроме того, виновность осужденного Звягина А.А. подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, получившими оценку в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также осужденных Звягина, Б. и С., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде.

Суд указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие, установив фактические обстоятельства совершенного Звягиным преступления.

Доводы защиты о том, что свидетели оговорили Звягина, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку поводов для оговора Звягина у свидетелей установлено не было, не представлено таких сведений и в судебную коллегию, показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом показаниям осужденного и свидетелей, находит правильной, не согласиться с которой оснований не усматривает.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что Звягин подписывал фиктивные договоры между Н "М-У" и ООО "И.", ООО "Т." и ООО "Ф.", которые были изготовлены ранее Б. с использованием предоставленных С. необходимых для этого оттисков печатей и реквизитов данных организаций, также Звягин вводил в заблуждение членов попечительского совета института относительно расходования денежных средств, принадлежащих Н "М. У.".

Кроме того, суд принял во внимание показания свидетелей С., числящегося учредителем и генеральным директором ООО "Т.", и Б., числящегося генеральным директором ООО "Ф." о том, что они никакого отношения к этим организациям не имели, а также сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, из которых следует, что место нахождения учредителя ООО "Ф." В. сотрудниками полиции установить не представилось возможным, поскольку по месту регистрации В. расположен садовый участок с обгорелым фундаментом дома, также сотрудниками полиции не удалось установить и местонахождение учредителя и генерального директора ООО "И." С.; ООО "Т." по месту регистрации не располагается, а ООО "И." никогда не являлось собственником или арендатором зданий, расположенных по адресам: Москва, Н "М. У." указанные помещения никогда не арендовало.

Также судом учитывались сведения из данных ЕГРЮЛ ФНС России о том, что на имя учредителя и генерального директора ООО "Т." С. зарегистрировано 56 юридических лиц, на имя учредителя и генерального директора ООО "И." С. - 11 юридических лиц, на имя учредителя и генерального директора ООО "Ф." Б. - 9 юридических лиц.

В ходе проведенного обыска по месту жительства С. был изъят ноутбук, в котором обнаружены файлы, содержащие документы ООО "И.", ООО "Т." и ООО "Ф.", а также иные документы указанных организаций, в том числе и доверенность от ООО "Ф." на имя сына С. С.

Из показаний свидетелей Ш. и Р. судом установлено, что Б. передавала чистые листы с "галочками" С., которая потом возвращала указанные листы с оттисками печатей ООО "И.", ООО "Т." и ООО "Ф.".

Кроме того, судом обоснованно учитывались и показания осужденного Звягина, данные им в ходе судебного разбирательства о том, что никаких реальных работ либо услуг фирмами ООО "Ф.", "Т." и "И." институту не оказывались и не выполнялось, через данные фирмы перечислялись только деньги.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что фирмы ООО "Ф.", "Т." и "И." и договоры, заключенные с данными фирмами институтом Н "М. У.", в рамках расследования данного уголовного дела, имели фиктивный характер.

Судом исследовался Устав Н "М. У." из которого следует, что в состав имущества института входят основные фонды и оборотные средства, институту принадлежит право собственности на денежные средства, на доходы от собственной деятельности, институт осуществляет право собственности в отношении денежных средств, имущественных и иных объектов собственности, переданных ему физическими и\или юридическими лицами в качестве платы за обучение, в форме дара, пожертвования, по завещанию.

Из исследованной в ходе судебного разбирательства должностной инструкции ректора данного института, следует, что ректор руководит образовательной, научной, производственной, хозяйственной и финансовой деятельностью института, решает вопросы оперативного управления финансовой деятельностью института, распоряжается денежными и иными материальными средствами, совершает сделки, действует от имени института и представляет его в отношении с органами государственной власти и другими юридическими лицами, обеспечивает учет и хранение документации по деятельности института.

Учитывая показания свидетелей Б. и И. о том, что Звягин был ознакомлен с должностной инструкцией, ректор института, то есть Звягин, действовал от имени института без доверенности, представлял его интересы во всех учреждениях, распоряжался имуществом и средствами, а согласно показаниям осужденной Б., только Звягин обладал правом первой подписи, в его отсутствие никакие документы не подписывались, суд обоснованно пришел к выводу, что Звягину, не являющемуся собственником денежных средств Н "М. У.", как ректору института, были вверены денежные средства Н "М. У.".

Таким образом, доводы кассационных жалоб о том, что Звягин не обладал специальными признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, и не нес материальной ответственности за имущество института, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы о том, что никаких средств со счета Н "М. У." незаконно не списывалось, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку денежные средства перечислялись со счета Н "М. У." на расчетные счета ООО "И.", ООО "Т." и ООО "Ф.", после чего Звягин имел реальную возможность использовать перечисленные денежные средства по своему усмотрению.

Судом было также установлено, что С., в завершение реализации общего преступного умысла, обеспечивала перечисления похищенных денежных средств Н "М. У.", со счетов ООО "И.", ООО "Т." и ООО "Ф." на лицевые счета осужденных Звягина и Б., супруги осужденного Звягина - Звягиной, а также С. и К.

При этом суд учитывал не только показания свидетелей К. и С., но и заключение бухгалтерской экспертизы, подтверждающее факт движения денежных средств с лицевого счета Н "М. У." на лицевые счета ООО "И.", ООО "Т." и ООО "Ф.", а впоследствии на лицевые счета С., К., З. и Б., супруги осужденного Звягина - Звягиной.

Также судом принимались во внимание и справки из отделений СБ России о состоянии лицевых счетов Звягина, Звягиной, С., К., З. и Б.

Доводы жалоб о том, что суд проигнорировал алиби Звягина, поскольку большинство договоров было подписано в тот момент, когда Звягин находился за пределами территории Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, отсутствие Звягина на территории России не исключает его виновность и не могло каким-либо образом воспрепятствовать изготовлению фиктивных договоров с указанием в них любой даты подписания, по усмотрению осужденных, вне зависимости от даты фактического подписания.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы защиты о том, что выводы суда основываются на противоречивых доказательствах.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, в том числе о проведении дополнительных почерковедческих экспертиз, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства данного дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденного Звягина правильно квалифицированы по ст. 160 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), не согласиться с чем оснований судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб о нарушении требований ряда норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу и постановлении приговора не обоснованы.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушения в том, что при постановлении приговора в судебном заседании была оглашена только вводная и резолютивная часть приговора, поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, входит в раздел VIII Преступления в сфере экономики, и содержит большое количество финансовой документации, отраженной в приговоре, нарушений требований ч. 7 ст. 241 УПК РФ судом допущено не было.

Органами предварительного расследования и судом нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Судебная коллегия также считает необоснованными доводы о том, что ущерба Н "М. У." причинено преступлением не было, поскольку со счета института незаконно были присвоены денежные средства в размере 86 540 816 руб. 14 коп., которые принадлежали институту и предназначались для хозяйственных нужд потерпевшего учреждения.

Кроме того, поскольку предварительное следствие велось длительное время, в течение которого устанавливался факт свершения преступления, доводы об истечении сроков исковой давности подлежат отклонению.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что вопросы, касающиеся снятия ареста с имущества, могут быть разрешены в гражданском судопроизводстве и не влияют на обоснованность постановленного приговора.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Звягиным преступления оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Звягину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года в отношении Звягина А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи