Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. по делу N 22-8635/2012 (ключевые темы: наркотические средства - обыск - умысел - задержание - возбуждение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. по делу N 22-8635/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Молчанова А.В.,

при секретаре Майзик К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2012 года кассационные жалобы осужденного Лалиева М.А. и его адвоката Бараненковой М.С. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым

Лалиев М.А., несудимый, осужден по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лалиеву М.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 21 мая 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения осужденного Лалиева М.А., его адвоката Бараненковой М.С. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Лалиев М.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, 21 сентября 2011 года по адресу: г. Москва, ..., где Лалиев М.А. незаконно приготовил и хранил для последующего сбыта наркотическое средство - марихуану общей массой в перерасчете на сухое вещество 67,6 г.

В ходе судебного разбирательства Лалиев М.А. не признал себя виновным по предъявленному обвинению, пояснив, что изъятое у него наркотическое средство хранил для личного употребления.

На приговор суда поданы кассационные жалобы:

- осужденным Лалиевым М.А., который просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, применить при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, судом нарушен Уголовно-процессуальный и неправильно применен Уголовный закон; полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не учтено, что он ранее не привлекался к ответственности, периодически употребляет марихуану, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет высшее образование, признал вину в содеянном, страдает рядом хронических заболеваний; обнаруженное у него наркотическое средство он приобрел для личного употребления, расфасовкой данного средства не занимался, сбывать его не намеревался; после возбуждения уголовного дела начал лечение от наркотической зависимости, указанное обстоятельство не учтено судом, в связи с чем дана неверная юридическая оценка действиям Лалиева; считает, что свидетель Федотов оговорил его, при этом не смог назвать лиц, от которых ему стала известна информация о сбыте наркотических средств Лалиевым;

- адвокатом Бараненковой М.С., которая просит приговор изменить, переквалифицировать действия Лалиева на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, указывает, что приговор является незаконным, несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, суд указал, что Лалиев приобрел марихуану при неустановленных обстоятельствах, однако осужденный давал подробные показания о дате, месте, обстоятельствах ее приобретения, его показания послужили основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых задержано лицо, причастное к сбыту наркотических средств; суд не указал в приговоре и не дал оценки тому обстоятельству, что Лалиев длительное время употребляет марихуану, проходил курс реабилитации, он показал, что приобрел марихуану для личного употребления, не фасовал ее, игнорировав данные обстоятельства, суд дал неверную правовую оценку его действиям и пришел к ошибочному выводу о том, что он имел цель сбыта; в основу приговора легли показания свидетеля Федотова о причастности Лалиева к сбыту наркотических средств, однако свидетель не смог сообщить источник своей осведомленности, в связи с чем его показания являются недопустимым доказательством; суд неправильно применил уголовный закон, т.к. перечислив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, признал их исключительными, однако назначил при этом максимально допустимый срок наказания, что противоречит требованиям закона, т.к. при наличии исключительных обстоятельств при назначении наказания применяются положения ч. 1 ст. 64 УК РФ; суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств: Лалиев впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно выдал наркотическое средство, проходит курс лечения от наркомании, не дано оценки сведениям ФСКН об оказанной Лалиевым помощи, способствовавшей ликвидации одного из каналов поставки наркотического средства гашиш на территорию г. Москвы, с момента возбуждения уголовного дела Лалиев не совершал правонарушений, его поведение, отношение к содеянному, прохождение лечения от наркотической зависимости свидетельствуют о его исправлении; также у суда имелись основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с изменением вида исправительного учреждения для отбывания наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель Фролова Е.С. просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, полагая, что приговор в отношении Лалиева является законным и обоснованным, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, действия осужденного квалифицированы правильно, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и данным о личности осужденного и является справедливым, нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Лалиева М.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания свидетелей У., Ю. о том, что в ходе осуществления оперативного сопровождения одного из уголовных дел, был задержан Ф., сообщивший, что Л. осуществляет сбыт наркотических средств; по месту проживания Л. было установлено наблюдение, в ходе которого Лалиев был задержан, в его квартире проведен обыск, в ходе которого изъяты полиэтиленовые пакеты и свертки из фольги с веществом растительного происхождения внутри;

свидетелей Ж. и Б. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при обыске в квартире Лалиева М.А., в ходе которого изъяты полиэтиленовые пакеты и свертки из фольги с веществом растительного происхождения внутри;

письменные доказательства: протокол обыска, проведенного по месту проживания Лалиева М.А., в ходе которого обнаружены денежные средства, полученные, как пояснил Лалиев М.А., от продажи наркотика, полиэтиленовые пакеты с веществом растительного происхождения внутри, свертки из фольги с веществом растительного происхождения внутри, пустые полиэтиленовые пакеты; заключение химической экспертизы, согласно выводам которого 19 растительных масс, изъятых по месту жительства Лалиева М.А., являются наркотическим средством марихуаной, в заключении указана масса каждой части изъятого вещества; протоколы осмотра пустых полиэтиленовых пакетов, а также изъятого вещества растительного происхождения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не установлено.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной Уголовно-процессуальным законом процедуры.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в приговоре, судебной коллегии не представлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Лалиева М.А. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ исследованы судом и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку об умысле на сбыт наркотического средства свидетельствуют количество наркотического средства, его расфасовка, удобная для сбыта, пустые полиэтиленовые пакеты, предназначенные для упаковки наркотического средства, пояснения самого Лалиева М.А., данные в ходе обыска, о том, что он осуществляет сбыт наркотических средств. При этом факт употребления Лалиевым М.А. наркотических средств, на что ссылаются осужденный и его защитник, сам по себе не исключает его виновности в приготовлении к сбыту наркотических средств.

Наказание Лалиеву М.А. назначено в соответствии с требованиями Закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

Судом приняты во внимание положительные характеристики осужденного, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование правоохранительным органам изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, состояние здоровья осужденного.

Указанные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что суд, признав наличие исключительных обстоятельств, должен был при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, нельзя признать состоятельными. Как усматривается из приговора, признавая перечисленные обстоятельства исключительными, суд принял решение о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.

Назначенное Лалиеву М.А. наказание судебная коллегия находит справедливым, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст. 73 УК РФ по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Нарушений норм Уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Лалиев М.А. был задержан по подозрению в совершении преступления 22 сентября 2011 года (л.д. 30-33), 23 сентября 2011 года он был освобожден в связи с избранием меры пресечения, не связанной с заключением под стражу (л.д. 50). С учетом указанных обстоятельств в срок отбывания наказания в виде лишения свободы должно быть зачтено время задержания Лалиева М.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года в отношении Лалиева М.А. изменить, зачесть в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 22 по 23 сентября 2011 года.

В остальном приговор в отношении Лалиева М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи