Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. по делу N 22-8635/2012
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,
судей Лебедевой Г.В., Молчанова А.В.,
при секретаре Майзик К.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2012 года кассационные жалобы осужденного Лалиева М.А. и его адвоката Бараненковой М.С. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым
Лалиев М.А., несудимый, осужден по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Лалиеву М.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 21 мая 2012 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения осужденного Лалиева М.А., его адвоката Бараненковой М.С. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:
приговором суда Лалиев М.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, 21 сентября 2011 года по адресу: г. Москва, ..., где Лалиев М.А. незаконно приготовил и хранил для последующего сбыта наркотическое средство - марихуану общей массой в перерасчете на сухое вещество 67,6 г.
В ходе судебного разбирательства Лалиев М.А. не признал себя виновным по предъявленному обвинению, пояснив, что изъятое у него наркотическое средство хранил для личного употребления.
На приговор суда поданы кассационные жалобы:
- осужденным Лалиевым М.А., который просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, применить при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, судом нарушен Уголовно-процессуальный и неправильно применен Уголовный закон; полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не учтено, что он ранее не привлекался к ответственности, периодически употребляет марихуану, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет высшее образование, признал вину в содеянном, страдает рядом хронических заболеваний; обнаруженное у него наркотическое средство он приобрел для личного употребления, расфасовкой данного средства не занимался, сбывать его не намеревался; после возбуждения уголовного дела начал лечение от наркотической зависимости, указанное обстоятельство не учтено судом, в связи с чем дана неверная юридическая оценка действиям Лалиева; считает, что свидетель Федотов оговорил его, при этом не смог назвать лиц, от которых ему стала известна информация о сбыте наркотических средств Лалиевым;
- адвокатом Бараненковой М.С., которая просит приговор изменить, переквалифицировать действия Лалиева на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, указывает, что приговор является незаконным, несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, суд указал, что Лалиев приобрел марихуану при неустановленных обстоятельствах, однако осужденный давал подробные показания о дате, месте, обстоятельствах ее приобретения, его показания послужили основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых задержано лицо, причастное к сбыту наркотических средств; суд не указал в приговоре и не дал оценки тому обстоятельству, что Лалиев длительное время употребляет марихуану, проходил курс реабилитации, он показал, что приобрел марихуану для личного употребления, не фасовал ее, игнорировав данные обстоятельства, суд дал неверную правовую оценку его действиям и пришел к ошибочному выводу о том, что он имел цель сбыта; в основу приговора легли показания свидетеля Федотова о причастности Лалиева к сбыту наркотических средств, однако свидетель не смог сообщить источник своей осведомленности, в связи с чем его показания являются недопустимым доказательством; суд неправильно применил уголовный закон, т.к. перечислив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, признал их исключительными, однако назначил при этом максимально допустимый срок наказания, что противоречит требованиям закона, т.к. при наличии исключительных обстоятельств при назначении наказания применяются положения ч. 1 ст. 64 УК РФ; суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств: Лалиев впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно выдал наркотическое средство, проходит курс лечения от наркомании, не дано оценки сведениям ФСКН об оказанной Лалиевым помощи, способствовавшей ликвидации одного из каналов поставки наркотического средства гашиш на территорию г. Москвы, с момента возбуждения уголовного дела Лалиев не совершал правонарушений, его поведение, отношение к содеянному, прохождение лечения от наркотической зависимости свидетельствуют о его исправлении; также у суда имелись основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с изменением вида исправительного учреждения для отбывания наказания.
В письменных возражениях государственный обвинитель Фролова Е.С. просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, полагая, что приговор в отношении Лалиева является законным и обоснованным, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, действия осужденного квалифицированы правильно, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и данным о личности осужденного и является справедливым, нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона не допущено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Лалиева М.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
В основу приговора положены показания свидетелей У., Ю. о том, что в ходе осуществления оперативного сопровождения одного из уголовных дел, был задержан Ф., сообщивший, что Л. осуществляет сбыт наркотических средств; по месту проживания Л. было установлено наблюдение, в ходе которого Лалиев был задержан, в его квартире проведен обыск, в ходе которого изъяты полиэтиленовые пакеты и свертки из фольги с веществом растительного происхождения внутри;
свидетелей Ж. и Б. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при обыске в квартире Лалиева М.А., в ходе которого изъяты полиэтиленовые пакеты и свертки из фольги с веществом растительного происхождения внутри;
письменные доказательства: протокол обыска, проведенного по месту проживания Лалиева М.А., в ходе которого обнаружены денежные средства, полученные, как пояснил Лалиев М.А., от продажи наркотика, полиэтиленовые пакеты с веществом растительного происхождения внутри, свертки из фольги с веществом растительного происхождения внутри, пустые полиэтиленовые пакеты; заключение химической экспертизы, согласно выводам которого 19 растительных масс, изъятых по месту жительства Лалиева М.А., являются наркотическим средством марихуаной, в заключении указана масса каждой части изъятого вещества; протоколы осмотра пустых полиэтиленовых пакетов, а также изъятого вещества растительного происхождения.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не установлено.
Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной Уголовно-процессуальным законом процедуры.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной
