Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. по делу N 22-8658/12 (ключевые темы: наркотические средства - полиция - исправление осужденного - уголовный закон - умысел)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. по делу N 22-8658/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Шестакове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Абдуллоева Х.А. и адвоката Климовой О.Л. на приговор Останкинского районного суда гор. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым

Абдуллоев Х.А., несудимый, осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 (восьми) годам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с 8 января 2012 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., пояснения осужденного Абдуллоева Х.А. и адвоката Климовой О.Л., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, судебная коллегия установила:

Абдуллоев признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 8 января 2012 года в гор. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абдуллоев вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Абдуллоев Х.А., считает приговор незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает на отсутствие у него умысла на сбыт наркотического средства, поскольку героин приобрел для личного употребления. Кроме того, указывает на то, что в деле нет ни одного безусловного доказательства, того, что он наркотическое средство приготовил к сбыту; данные оперативной информации о распространении мужчиной азиатской внешности наркотического средства не подтверждают его причастность к преступлению, т.к. его внешние данные не совпадают с описанием человека, который, по данным оперативной информации, занимается распространением наркотических средств, а также из них следует, что распространение наркотиков возможно как на территории ОВД Алексеевского района, так и на территории ОВД Останкинского района. Указывает на то, что выводы химической экспертизы о том, что в изъятых у него свертках обнаружен героин, опровергаются заключением медицинского освидетельствования, согласно которому в его анализах наличие героина не обнаружено, несмотря на то, что он употребил наркотическое средство из изъятых у него свертков незадолго до его задержания. Также ссылается на то, что суд недостаточно учел данные о его личности, а именно то, что он впервые совершил преступление, раскаялся в содеянном, частично признал вину, имеет на иждивении малолетних детей и престарелых родителей, положительно характеризуется. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Климова О.Л., изложив обстоятельства дела, не согласилась с приговором, считая его незаконным, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку представленные обвинением доказательства не подтверждают причастность Абдуллоева к сбыту наркотических средств. Полагая, что суд также не в достаточной мере учел данные о личности осужденного, просит приговор изменить, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные осужденным и адвокатом в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Абдуллоева законным, обоснованным и справедливым.

Доводы осужденного о его невиновности в приготовлении к сбыту психотропных веществ и наркотического средства проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Н. и Н., согласно которым оперуполномоченным К. была получена оперативная информация о передаче в период с 01.00 часа до 02.00 часов 08.01.2012 г. у станции метро "..." крупной партии наркотического средства-героин поставщиком распространителю, при этом были сообщены приметы распространителя. В ходе наблюдения за прохожими, ими был замечен Абдуллоев, который оглядывался по сторонам и заметно нервничал. После задержания Абдуллоева, у него были обнаружены и изъяты 30 полиэтиленовых свертка с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции К., согласно которым им была получена оперативная информация о передаче в период с 01.00 часа до 02.00 часов 08.01.2012 г. у станции метро "..." крупной партии наркотического средства - героин поставщиком распространителю, также ему были сообщены приметы распространителя. После этого он передал полученную информацию оперуполномоченным Н. и Н., которые впоследствии задержали Абдуллоева, и изъяли у него 30 свертков с наркотическим средством;

- показаниями свидетелей Д. и Д., подтвердивших свое участие в качестве понятых при досмотре Абдуллоева, у которого были обнаружены 30 свертков из полиэтилена с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета;

- протоколом личного досмотра Абдуллоева, согласно которому у него были обнаружены и изъяты 30 свертков из полиэтилена с находящимся в них порошкообразным веществом белого цвета;

- заключением эксперта, из выводов которого следует, что вещества из тридцати свертков, изъятые у Абдуллоева являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания свидетелей, изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Абдуллоева, на правильность применения Уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на приготовление к сбыту наркотических средств, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании было исследовано заключение химической экспертизы, при этом суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, поскольку, как усматривается из материалов дела, экспертиза проведена по назначению следователя, по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о том, что результаты химической экспертизы противоречат результатам медицинского освидетельствования, согласно которым в его анализах не был обнаружен героин, несмотря на то, что он употреблял вещество из свертка, не свидетельствует о необоснованности выводов экспертизы, а опровергают доводы осужденного о том, что он употреблял наркотическое средство из указанных свертков, которые приобрел для личного потребления.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и правильно квалифицировал действия Абдуллоева по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, и, вопреки доводам кассационных жалоб, привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что наличие оперативной информации о передаче распространителю наркотического средства в обозначенные время и месте, действия осужденного, количество наркотического средства свидетельствуют о приготовлении Абдуллоева к сбыту наркотического средства и психотропных веществ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб осужденного и адвоката о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания осужденному, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Абдуллоева, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и адвокат в кассационных жалобах, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Данные о наличии у осужденного престарелого отца у суда имелись, они были предметом исследования в суде первой инстанции, однако признание прямо непредусмотренных Уголовным законом обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является не обязанностью суда, а его правом, следовательно доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного о том, что суд не в полной мере учел данные о личности Абдуллоева, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит назначенное Абдуллоеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года в отношении Абдуллоева Х.А. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи