Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. по делу N 22-8667 (ключевые темы: кредитный договор - представитель потерпевшего - преступление - группа лиц по предварительному сговору - технический паспорт)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. по делу N 22-8667

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Панариной Е.В., Васиной И.А.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Гимадиновой Р.Р. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым

Гимадинова Р.Р., ранее не судимая, осуждена по ст. 159 ч 3 УК РФ по пяти преступлениям (в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 3 года за каждое. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным, с испытательным сроком в течение 5 лет с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные сроки. Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Зачтено в срок отбытия наказания задержание с 22.03.2011 г. по 24.03.2011 г. Решена судьба вещественных доказательств. За гражданским истцом ЗАО "..." признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выслушав объяснения адвоката Жолуба С.Г., поддержавшего жалобу и изложенные в ней доводы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

по приговору суда Гимадинова Р.Р. признана виновной в совершении пяти преступлений мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах в период с 09 октября 2010 года по 25 декабря 2010 года. Гимадинова Р.Р. виновной себя в судебном заседании не признала.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденная Гимадинова Р.Р. выражает свое несогласие с приговором суда, находит его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела, нарушением судом Уголовно-процессуального закона, не соблюдением требований закона в части описания в приговоре преступного деяния с указанием формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Считает, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном, её доводы о непричастности к совершению преступления судом не проверены, выводы суда о её виновности не подтверждаются исследованными доказательствами, при наличии противоречивых доказательств суд не указал по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, надлежащая оценка исследованным доказательствам, показаниям свидетелей не дана, в основу приговора положены ложные и не убедительные показания свидетелей К. и Р., которые не согласуются с обстоятельствами дела, не проверены судом в достаточной мере, по трем преступлениям какие-либо доказательства её вины отсутствуют. Ссылаясь на обстоятельства дела, связанные с оформлением кредитных договоров на имя Л., П., М., на свои показания в судебном заседании, показания свидетелей, письменные доказательства, указывает, что её показания о непричастности к совершению преступлений, за которые она осуждена, материалами дела не опровергаются, выводы о её виновности являются надуманными, опровергаются показаниями свидетелей Н., Ф., Ф., не основаны на материалах дела, не подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Считает, что судом необоснованно и немотивированно были отклонены ходатайства стороны защиты об истребовании из ОВД по району - г. Москвы КУСП в части сообщений о преступлениях, зарегистрированных под N ... от 14.03.2011 г. и N ... от 16.03.2011 г., о признании недопустимыми доказательствами материалов уголовного дела, о признании постановлений о возбуждении уголовного дела, о выделении материалов уголовного дела незаконными и необоснованными, порядок вынесения постановления и разрешения ходатайств нарушен. Указывает, что было нарушено её право на защиту в связи с признанием судом потерпевшим от совершенных преступлений ЗАО "...". Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель Баликоева Ю.В. в возражениях на кассационную жалобу осужденной указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, виновность Гимадиновой Р.Р. установлена совокупностью исследованных судом доказательств, а назначенное ей наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приговор суда находит законным и обоснованным.

Вина Гимадиновой Р.Р. в совершении преступлений, за которые она осуждена, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Её вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

-показаниями представителя потерпевшего ЗАО "..." З. по обстоятельствам оформления кредитных договоров менеджером - Гимадиновой Р.Р. в отношении которых, путем проведения внутренней проверки было выявлено, что кредитные договора клиенты не оформляли, денежные средства в счет погашения кредитных договоров не поступали, в результате - был причинен материальный ущерб; показаниями свидетелей К., А., К., Р., Л., П., Ф., П., Н., З., М., А., Ф., Г., Ч., Б., Г., Ф., Ц., протоколами очных ставок, заявлением представителя ЗАО "...", протоколом опознания, согласно которого Р. опознал Гимадинову Р.Р., которая оформляла кредит дважды в октябре и ноябре 2010г. по ксерокопии паспорта, протоколами выемки предметов, документов по кредитным делам и протоколами их осмотра, заключениями экспертов, согласно выводов которых рукописные записи от имени А., расположенные в заявлении N ... от 05.12.2010г., в электрографической копии паспорта на имя М. вероятно выполнены Гимадиновой Р.Р., рукописные записи от имени Гимадиновой Р.Р., расположенные в документах по кредитному договору на имя Ф. выполнены Гимадиновой Р.Р., рукописная запись: "..." в информационном блоке заявления на имя Ч. от 01.10.2010г. выполнены Гимадиновой Р.Р., документами по кредитным договорам и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Доводы осужденной Гимадиновой Р.Р. о том, что она не совершала инкриминируемых ей преступлений, возможно не смогла определить поддельность паспортов на имя Л. и П., кредиты на имя М., Ч. она не оформляла, кредит на имя Ф. оформила в соответствии с правилами, тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденной о том, что она необоснованно осуждена за совершение инкриминируемых ей преступлений, что её вина не доказана, а приговор суда основан на недостоверных показаниях свидетелей К. и Р., оговоривших её в совершении преступлений, то их нельзя признать убедительными.

Выводы суда о том, что Гимадиновой Р.Р. совершены пять преступлений мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются собранными по делу доказательствами - показаниями представителя потерпевшего З., свидетелей К., А., К., Р., Л., П., Ф., П., Н., З., М., А., Ф., Г., Ч., Б., Г., Ф., Ц., заключениями почерковедческих экспертиз, документами по кредитным договорам и другими исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

При этом показания представителя потерпевшего, свидетелей, положенные в основу приговора, согласуются не только между собой, но и письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе Р. и К., в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора осужденной, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденной, признав их несостоятельными, направленными на освобождение от уголовной ответственности, и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденной.

Указание в жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства является необоснованным.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Поэтому с доводами жалобы о предвзятости суда и обвинительном уклоне согласиться нельзя.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденной Гимадиновой Р.Р. и квалификации её действий по ст. 159 ч. 3 УК РФ по пяти преступлениям (в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года).

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом суд правильно указал о том, что о наличии предварительного сговора между Гимадиновой Р.Р., К., Р. и неустановленными лицами, на совершение завладения чужим имуществом путем мошенничества свидетельствуют их совместные и согласованные действия. Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.07.2011 г. К. и Р. признаны виновными в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору двух преступлений, совершенных 09.10.2011 г. и 20.11.2011 г. К. по ст.ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, Р. по ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ.

Нарушений норм Уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, права на защиту, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Приговор соответствует требованиям, предусмотренным Уголовно-процессуальным законом, ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденной о необоснованном отклонении судом ходатайств об истребовании письменных доказательств, о признании доказательств недопустимыми, о признании постановлений о возбуждении уголовного дела, о выделении материалов уголовного дела, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данные ходатайства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены постановлениями судьи, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Утверждение осужденной в той части, что было нарушено её право на защиту в связи с признанием потерпевшим от совершенных преступлений ЗАО "...", судебной коллегией не может быть признано убедительным, так как в соответствии со ст. 42 УПК РФ решение о признании потерпевшим по уголовному делу входит в компетенцию суда. При этом судебная коллегия обращает внимание, что судом исковые требования ЗАО "..." признаны подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Наказание осужденной Гимадиновой Р.Р. назначено в соответствии с Законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной.

Назначенное Гимадиновой Р.Р. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и не находя оснований к изменению или отмене приговора по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2012 года в отношении Гимадиновой Р.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи