Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. по делу N 22-8612 (ключевые темы: частный обвинитель - изменение приговора - состав преступления - оправдательный приговор - отмена приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. по делу N 22-8612

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачевой С.Я. и Мартыновой Л.Т.,

при секретаре Жабиной О.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2012 г. кассационную жалобу частного обвинителя К.Н.М. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 30 района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 27 района "Царицыно" г. Москвы от 16 марта 2012 г. в отношении

Р.С. В., ..., оправданной по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступление частного обвинителя К.Н.М. и ее представителя Ермакову А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу оправданной Р.С.В., просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г., оставлен без изменения приговор мирового судьи от 16 марта 2012 г., которым Р.С.В. оправдана по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

На данное постановление частным обвинителем К.Н.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи и апелляционного постановления в отношении Р.С.В. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает, что постановление апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует требованиям Уголовно-процессуального закона и изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вина Р. в инкриминируемом преступлении полностью доказана, однако судом дана неверная оценка собранных по делу доказательств и не учтены все существенные обстоятельства, что повлекло незаконность и необоснованность оправдания Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции в отношении Р.С.В. законным и обоснованным, поскольку апелляционная жалоба на приговор мирового судьи в отношении Р.С.В. рассмотрена районным судом в порядке, установленном ст.ст. 364-370 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона апелляционная инстанция изучила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушала выступления частного обвинителя К.Н.М. и ее представителя, оправданную Р.С.В., проверила доказательства, исследованные мировым судьей, а также дополнительные доказательства, представленные сторонами в апелляционную инстанцию.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях Р.С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и, признав вынесенный в отношении Р.С.В. оправдательный приговор законным и обоснованным, мотивировал в постановлении свое решение об оставлении приговора мирового судьи без изменения.

В обоснование принятого по делу решения, апелляционная инстанция привела в постановлении подробный анализ собранных по делу доказательств, позволяющих утверждать, что доводы Р.С.В. о невиновности в совершении инкриминируемого ей деяния по делу не опровергнуты, т.к. очевидцы конфликта не подтверждают показания частного обвинителя К. о нанесении ей ударов Р., при проведении судебно-медицинской экспертизы у К. не установлено телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью, а показания самой К. не являются достаточным основанием для вынесения по делу обвинительного приговора, поскольку согласно закону все неустранимые сомнения, в том числе относительно достоверности показаний потерпевшего, должны толковаться в пользу обвиняемого.

Выводы апелляционной инстанции относительно законности и обоснованности оправдательного приговора, постановленного мировым судьей в отношении Р., судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и положениях материального и процессуального законов.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не допущено.

Поскольку апелляционная инстанция должным образом проверила доводы, изложенные в апелляционной жалобе частного обвинителя, и привела в своем решении убедительные мотивы, по которым она признала эти доводы несостоятельными, судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции в отношении Р. отвечающим требованиям ст. 367 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы частного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 30 района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы и.о. мирового судьи 27 судебного участка района Царицыно г. Москвы от 16 марта 2012 г. в отношении Р.С.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи