Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 22-8699 (ключевые темы: взятка - вещественные доказательства - заинтересованность - уголовное дело - судебное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 22-8699

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Жабиной О.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сорокина М.С. и адвоката Самсоновой Т.В., на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 года, которым

Сорокин М.С., ..., осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.1 УК РФ к штрафу в размере двадцатикратной суммы взятки, т.е. в сумме "..." рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Сорокина, его защитника Сухоруких Е.В. и адвоката Самсоновой Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Сорокин признан виновным в покушении на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере.

Преступление совершено в октябре 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сорокин, выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что вывод суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку он не был осведомлён К. о необходимости передачи М. взятки в виде денег; полагает, что судом нарушен Уголовно-процессуальный закон, так как в основу приговора положены недопустимые доказательства, в т.ч. показания свидетеля М. который спровоцировал передачу ему взятки; считает, что суд проявил заинтересованность в исходе уголовного дела, а судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку необоснованно отказано стороне защиты в ходатайстве о приобщении к материалам уголовного дела детализации звонков, производстве фоноскопической экспертизы аудиозаписи разговоров между им и М., суд также не устранил противоречия в показаниях свидетелей М., С., Ф. и Б.; обращает внимание на немотивированность приговора, допущенные нарушения Уголовно-процессуального закона, поскольку, отказывая в ходатайстве о назначении и производстве фоноскопической экспертизы, суд не удалился в совещательную комнату.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Самсонова Т.В., выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что выводы суда о виновности её подзащитного в совершении преступления, за которое он осужден, не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами; полагает, что положенный в основу приговора протокол прослушивания аудиозаписи разговора между осужденным Сорокиным и свидетелем М. подтверждает, что инициатором передачи взятки являлся сам М.; считает, что содержащиеся сведения в вышеуказанном протоколе не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку следователь без помощи специалиста не мог идентифицировать голоса лиц, между которыми происходил диалог; автор жалобы также полагает, что суд проявил заинтересованность в исходе уголовного дела, а судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном, поскольку необоснованно отказано стороне защиты в ходатайстве о приобщении к материалам уголовного дела детализации звонков, производстве фоноскопической экспертизы аудиозаписи разговоров между осужденным и М., не устранены противоречия в показаниях свидетелей М., С., Ф. и Б.; обращает внимание на недопустимость доказательств, а именно: протоколы осмотра предметов от 23.11.2011 года и от 24.11.2011 года, вещественное доказательство в виде СД-диска со звукозаписью, вещественное доказательство СД-диск с видеозаписью и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; обращает внимание на немотивированность приговора, допущенные нарушения Уголовно-процессуального закона, поскольку, отказывая в ходатайстве о назначении и производстве фоноскопической экспертизы, суд не удалился в совещательную комнату.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Сорокина в покушении на посредничество во взяточничестве основаны на материалах уголовного дела, подтверждены проверенными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В обоснование выводов суда о виновности Сорокина в содеянном, несмотря на полное отрицание им своей вины, положены показания свидетеля М., согласно которых Сорокин, выступая в качестве посредника по поручению К. (ранее осужденного приговором Головинского районного суда г. Москвы от 20.01.2012 года), передал помощнику Головинского межрайонного прокурора г. Москвы М. деньги в сумме "..." рублей в качестве взятки, за непроведение им проверки по факту утраты К. материала о совершенном другим лицом преступлении; показания свидетелей С., согласно которых по сообщению М. ему стало известно, что оперуполномоченный Сорокин предлагает взятку за непривлечение к уголовной ответственности его коллеги, в связи с утратой материала проверки, вследствие чего было проведено оперативное мероприятие "оперативный эксперимент", где был задержан после передачи М. денег в сумме "..." рублей осужденный; показания свидетеля К., оглашенные в ходе судебного заседания, согласно которых через своего коллегу Сорокина, он решил дать взятку помощнику прокурора М., за непроведение в отношении него проверки, в связи с утратой материала проверки о совершенном преступлении; копия приговора Головинского районного суда г. Москвы от 20.01.2007 года в отношении К., имеющего преюдициальное значение в соответствии со ст. 90 УПК РФ, поскольку установленные этим приговором обстоятельства свидетельствуют о том, что Сорокин по поручению К., выступая посредником во взятке, передал помощнику Головинского межрайонного прокурора г. Москвы М. деньги в сумме "..." рублей в качестве взятки, за непроведение им проверки по факту утраты материала проверки о совершенном преступлении и другие доказательства, полно изложенные в приговоре.

Всем, приведенным в приговоре доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, приведенные в приговоре доказательства, добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

В материалах уголовного дела нет данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, в том числе, свидетеля М. в оговоре осужденного, в связи с чем суд обоснованно признал их показания достоверными, допустимыми и относимыми и положил их в основу приговора.

Нарушений требований Уголовно-процессуального закона, в том числе, при проведении оперативных мероприятий по пресечению преступной деятельности Сорокина, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Порядок собирания и закрепления доказательств соответствовал требованиям Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 86 УПК РФ. В связи с этим полученные в рамках ОРМ сведения в протоколах осмотра предметов от 23.11.2011 года и от 24.11.2011 года, признании вещественными доказательствами по делу СД-диска со звукозаписью и СД-диска с видеозаписью соответствовало требованиям ст. 89 УПК РФ, которые обоснованно использовались в процессе доказывания противоправной деятельности осужденного Сорокина.

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств позволило суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Сорокина в совершенном преступлении.

Квалификация действий Сорокина по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.1 УК РФ у судебной коллегии не вызывает сомнений и является правильной.

Вопреки доводам жалоб, провокационных действий со стороны М. к Сорокину, не совершалось, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства уголовного дела, свидетельствовали о том, что инициатором противоправных действий являлся осужденный, который согласившись с предложением К., оказал ему содействие в решении возникшей проблемы в прокуратуре, в связи с утратой им проверочного материала, путем передачи М. в рамках оперативных мероприятий взятки в сумме "..." рублей.

Нарушений принципа состязательности сторон, судом в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, не допущено, поскольку в соответствии со ст. 15 УПК РФ сторонам в равной степени была предоставлена возможность реализовать свои процессуальный права и выполнить обязанности.

Отказ в ходатайствах о производстве в ходе судебного следствия фоноскопической экспертизы, приобщении к материалам уголовного дела детализации звонков, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о заинтересованности суда в исходе уголовного дела и обвинительном его уклоне. Кроме того, производство в ходе судебного следствия вышеуказанных процессуальных действий, не являлось необходимым условием, тем более, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором в отношении К. о совершении Сорокиным посредничества в передаче взятки в сумме "..." рублей М. не нуждались в дополнительной проверке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве фоноскопической экспертизы, вопреки доводам жалобы, судом, не допущено, поскольку оно разрешено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 122, 271 и 256 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, условий жизни семьи и конкретных обстоятельств дела, которое является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 года в отношении Сорокина М.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи