Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. по делу N 22-8711 (ключевые темы: частный обвинитель - сроки апелляционного обжалования - пропуск срока - амбулаторное лечение - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. по делу N 22-8711

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Барановского Н.К., Синициной И.О.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2012 года кассационную жалобу частного обвинителя Н. на апелляционное постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г.Москвы от 19 января 2012 г. об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора мирового судьи от 7 ноября 2011 г. оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения частного обвинителя Н., ее представителя Третьякова К.Д., поддержавших доводы жалобы, оправданной К.А.С., просившей апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г.Москвы от 19 января 2012 г. частному обвинителю Н. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора указанного мирового судьи от 7 ноября 2011 г. в отношении К.А.С., В.А.С., П.Л.С., С.(П.)Н.В.

Постановлением Измайловского районного суда г.Москвы от 16 мая 2012 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель Н. просит отменить указанные судебные решения, как незаконные и необоснованные, указывает, что пропустила срок обжалования приговора по уважительной причине, поскольку находилась на амбулаторном лечении, является инвалидом 2 группы. 14 ноября 2011 г. с целью обжалования приговора она обратилась к адвокату Галактионовой И.С., что подтверждается соответствующим договором от указанной даты, однако адвокат представила апелляционную жалобу с пропуском срока обжалования.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит апелляционное постановление законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления Н. срока обжалования приговора, поскольку уважительности причин пропуска указанного срока ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нахождение частного обвинителя на амбулаторном лечении в поликлинике, которую она регулярно самостоятельно посещала, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока обжалования. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что состояние здоровья Н. являлось препятствием для подачи ею апелляционной жалобы как лично, так и по почте, частным обвинителем суду представлено не было.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы частного обвинителя о том, что адвокатом Галактионовой И.С. было нарушено право Н. на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку соглашение с адвокатом Галактионовой И.С. было заключено ею только в декабре 2011 г., тогда как копию приговора мирового судьи она получила 7 ноября 2011 г., то есть в день его провозглашения.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы частного обвинителя о том, что 14 ноября 2011 г. с целью обжалования приговора она обратилась к адвокату Галактионовой И.С., однако адвокат представила апелляционную жалобу с пропуском срока обжалования - 29 декабря 2011 г., судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно договору на оказание юридической помощи, заключенного между Н. и адвокатом Галактионовой И.С. 14 ноября 2011 г. (т. 2 л.д. ...), предметом этого договора являлось "содействие в освещении проблемы в СМИ".

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба частного обвинителя была рассмотрена судом в полном соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ, доводы автора жалобы были надлежащим образом проверены, в судебном решении им дана надлежащая оценка.

Нарушений Уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не допущено.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

апелляционное постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г.Москвы от 19 января 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Н. о восстановлении срока обжалования приговора оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи