Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. по делу N 22-8722/12 (ключевые темы: подозреваемый - обвиняемый - орудие преступления - наложение ареста на имущество - отказ в удовлетворении ходатайства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. по делу N 22-8722/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И., Титова А.В.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2012 года кассационные представления помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Барановой Е.В. и заместителя прокурора ЮЗАО города Москвы Леньшина Д.И. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 3 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве Зайцева М.Е. о наложении ареста на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения подозреваемого Мкртчяна А.С. и адвоката Соколова И.А. об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., поддержавшей доводы кассационных представлений об отмене постановления суда, судебная коллегия установила:

Следователь для обеспечения приговора в части гражданского иска обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о наложении ареста на квартиру правообладателей Мкртчян Я.С., Мкртчян С.Х. и Давтян Д.С., расположенную по адресу: ..., поскольку, по версии следствия, указанная квартира получена в результате преступных действий подозреваемого Мкртчяна А.С., произведшего отчуждение квартиры родственникам в целях необеспечения гражданского иска.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 3 мая 2012г. в удовлетворении ходатайства следователю отказано.

В кассационном представлении помощник прокурора Баранова указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

При этом отмечает, что ч. 3 ст. 115 УПК РФ предполагает незаконность получения имущества не только самим подозреваемым или обвиняемым, но и третьими лицами в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Считает, что действия подозреваемого носили незаконный и противоправный характер, направленный на невыполнение взятых на себя обязательств, то есть являлись способом мошенничества.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационном представлении заместитель прокурора Леньшин отмечает, что в силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно использовалось в качестве орудия преступления.

Находит необоснованными выводы суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что указанная квартира использовалась в качестве орудия преступления, поскольку переданная Дегтяревой расписка содержит сведения о том, что квартиры являются имуществом, обеспечивающим возможность возврата Мкртчяном А.С. долга.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд с учетом исследования всех представленных материалов, мнения сторон и конкретных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами следствия материалах, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Так, согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, а также лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ судья, при наличии к тому оснований, выносит постановление о наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого, а также на имущество иных лиц, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Между тем, представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, не содержат данных о том, что по возбужденному уголовному делу заявлен гражданский иск, имеются гражданский истец и ответчик.

Оснований полагать, что квартира являлась орудием преступления или имуществом, полученным в результате совершения преступления, у суда также не имелось.

А потому, при отсутствии обстоятельств, при наличии которых применяются положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя.

А потому доводы кассационных представлений не могут быть признаны состоятельными.

Каких-либо нарушений Уголовного или Уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену данного постановления не имеется. Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона ст. 165 УПК РФ.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 3 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве Зайцева М.Е. о наложении ареста на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., - оставить без изменения, кассационные представления - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи