Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. по делу N 22-8723 (ключевые темы: отмена приговора - отбывание наказания - принцип состязательности - особо крупный размер - мошенничество)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. по делу N 22-8723

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Титова А.В., Дубровиной О.В.,

при секретаре Белозерцеве А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Шаматовой А.Ш. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года, которым:

Шаматова А.Ш., не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к четырем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100.000 рублей.

Срок отбывания назначенного наказания Шаматовой А.Ш. исчислен с 23 декабря 2011 года. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденной и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения осужденной Шаматовой А.Ш. и ее защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Шаматова А.Ш. признана виновной в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в г. Москве, 23 декабря 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шаматова А.Ш. свою вину в совершении преступления не признала.

В кассационной жалобе осужденная Шаматова А.З. выражает несогласие с приговором, считает его ошибочным, обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе предварительного и судебного следствия вину по предъявленному обвинению она не признавала, отмечает отсутствие к ней претензий морального и материального характера, считает, что судом не учтено наличие у нее ряда заболеваний и по изложенным основаниям просит приговор изменить, назначить ей отбывание наказания в колонии-поселении.

Государственным обвинителем Харбедия А.Р. принесены возражения на кассационные жалобы, в которых указывается, что приговор в отношении Шаматовой А.Ш. является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем автор возражений просит данный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Шаматовой А.Ш. подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела, поступившего в суд кассационной инстанции, показало, что нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном и мотивированы выводы, относительно квалификации преступления.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, квалифицируемого как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей П1 об открытии счета в ОАО "КОМПАНИЯ N1" и размещении на данном счете денежных средств в размере 5.020.331 рублей 19 копеек, которые, по сообщению сотрудников банка, пыталось снять неизвестное лицо; протоколом досмотра, согласно которому менеджер ОАО "КОМПАНИЯ N1" С1 добровольно выдала общегражданский паспорт на имя П1, полученный ею от Шаматовой А.Ш., представившейся П1 и запросившей устную информацию о состоянии счета; заключением эксперта, согласно которому в представленном общегражданском паспорте на имя П1, в который вклеена фотография Шаматовой А.Ш., имеются изменения первоначального содержания, выполненные путем замены соответствующих страниц на страницы, изготовленные способом струйной печати, при помощи копировально-множительного устройства, а также изменения, выполненные путем подчистки в соответствующих знаках серийного номера ..., с последующей допиской; показаниями свидетелей С1, С2, С3, а также другими доказательствами, перечень и содержание которых приведены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, которые являются последовательными и подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу

Судом была также дана надлежащая оценка показаниям Шаматовой А.Ш. о непричастности к инкриминируемому преступлению, заявившей о том, что паспорт на имя П1, в который была вклеена ее, Шаматовой А.Ш., фотография, был ей подарен одним из знакомых.

Из представленных материалов, в частности из протокола судебного заседания усматривается, что все доводы, выдвигавшиеся Шаматовой А.Ш. в свою защиту, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка и эти доводы обоснованно отвергнуты по мотивам, которые надлежаще изложены в приговоре.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона, в судебном заседании исследованы судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шаматовой А.Ш. в совершении преступления, правильно квалифицировав ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации деяния, совершенного осужденной, надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о несправедливости назначенного осужденной наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, при назначении осужденной Шаматовой А.Ш. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе и те, на которые осужденная указывает в своей кассационной жалобе. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденной наказания в виде лишения свободы со штрафом и об отсутствии оснований к назначению Шаматовой А.Ш. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Шаматовой А.Ш. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в Уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к назначению более мягкого наказания.

Сведений медицинского характера о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении осужденной в материалах дела не имеется и в судебное заседание суда кассационной инстанции представлено не было.

Как следует из приговора положения ст. 58 УК РФ, регламентирующие назначение осужденной Шаматовой А.Ш. вида и режима исправительного учреждения, в котором осужденная должна отбывать лишение свободы, судом 1-й инстанции соблюдены, требования ст.ст. 307, 308 УПК РФ не нарушены, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части просьбы осужденной о назначении отбывания наказания в колонии-поселении.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было и с учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела, в том числе, по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, 397 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года в отношении Шаматовой А.Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи