Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. по делу N 22-8733/12 (ключевые темы: алкогольная продукция - ст 158 УК РФ - полиция - технический паспорт - претензии)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. по делу N 22-8733/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Манеркиной Ю.Н., Титова А.В.,

при секретаре Белозерцеве А.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Сосенко С.Н. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года, которым

Сосенко С.Н., ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Сосенко С.Н. исчислен с 2 ноября 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., мнение осужденного и защитника-адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Сосенко С.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление совершены в г. Москве в период с 22 часов 00 минут 31 октября 2011 года по 5 часов 30 минут 1 ноября 2011 года. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Сосенко С.Н. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Сосенко С.Н. выражает свое не согласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывает, что судом фактически не учтено, что на момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, также судом не дана оценка его версии, подтвержденной в судебном заседании потерпевшим, о том, что он перепутал куртку, которую ему подарил потерпевший с другой, висевшей на вешалке в прихожей, тем самым совершив неосторожное деяние. Кроме того, судом установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики с места жительства, место работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей и матери инвалида. Также указывает, что потерпевший, который не имел к нему претензий, просил о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ и указал, что причиненный ему ущерб является незначительным, государственный обвинитель просил о назначении ему для отбывания колонию-поселение. В связи с изложенными обстоятельствами, просит, учитывая изменения в уголовном законодательстве, применить положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Сосенко С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Д.В.В., данными в ходе предварительного расследования, о том, что в ночь с 31 октября 2011 года на 1 ноября 2011 года он распивал спиртные напитки у себя дома совместно со своей гражданской женой, подсудимым и еще одним молодым человеком, на утро обнаружил пропажу принадлежащей ему зимней куртки, стоимостью 4000 рублей, в кармане которой находился паспорт и пластиковая карта "Сбербанка" на его имя и денежные средства в размере 500 рублей, материальный ущерб является для него значительным, так как какого-либо источника дохода он не имеет. На следующий день он обратился с заявлением о случившемся в органы внутренних дел, и в здании полиции он увидел подсудимого, с которым он накануне распивал спиртные напитки, и на котором была его куртка, которую похитили, о чем он сообщил сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля Б.В.Ю. о том, что в ОМВД России по району Раменки г. Москвы обратился Д.В.В. с заявлением о краже принадлежащего ему имущества, а именно зимней куртки, в кармане которой находился его паспорт, а также денежные средства в размере 500 рублей, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан Сосенко С.Н., в ходе личного досмотра которого у него была изъята куртка, в которой находился паспорт на имя Д.В.В., по поводу изъятого Сосенко С.Н. дал признательные показания и сознался в краже куртки;

- показаниями свидетеля И.Е.В., подтвердившей факт распития спиртных напитков совместно со своим гражданским мужем Д.В.В., подсудимым и еще одним молодым человеком, после которого у Д.В.В. пропала зимняя куртка, которую впоследствии она увидела на подсудимом в здании полиции;

- заявлением Д.В.В. в органы внутренних дел о хищении принадлежащей ему куртки, в которой находились денежные средства в размере 500 рублей;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

При этом, оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Показания осуждённого Сосенко С.Н. судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям Сосенко С.Н. в судебном заседании, который отрицал умысел на хищение имущества потерпевшего, утверждая, что в ходе совместного распития спиртных напитков с потерпевшим, последним было предложено забрать осеннюю куртку, однако впоследствии он ошибочно взял не ту куртку, о которой говорил потерпевший, обоснованно отнесся критически. Кроме того, показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшего Д.В.В. в судебном заседании о том, что он разрешил Сосенко С.Н. забрать его осеннюю куртку, а тот ошибочно забрал зимнюю куртку, при этом денег в сумме 500 рублей в этой куртке не было, ущерб для него незначительный, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Сосенко С.Н. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сосенко С.Н., который по месту жительства характеризуется формально, ранее не судим, а также отсутствие претензий у потерпевшего, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание Сосенко С.Н.

Вопреки доводам кассационной жалобе осужденного о наличии по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие места работы, двоих малолетних детей и матери инвалида на иждивении, то доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в представленных материалах уголовного дела не имеется, при этом, как следует из протокола судебного заседания, Сосенко С.Н. о данных обстоятельствах в ходе судебного разбирательства также не заявлял.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Сосенко С.Н., наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Сосенко С.Н. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Сосенко С.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, а также для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам, указанным в кассационной жалобе осужденного.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года в отношении Сосенко С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи