Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. по делу N 22-8741 (ключевые темы: мошенничество - представитель потерпевшего - отступное - залог - хищение чужого имущества)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. по делу N 22-8741

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И., Титова А.В.,

при секретаре Белозерцева А. А.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2012 года кассационные жалобы осужденного Назарова А.А., адвокатов Оленева А.Б. и Хромушкиной Л.Г. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года, которым

Назаров А.А., не судимый, осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 августа 2011 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей П1, удовлетворен частично: взыскано с Назарова А.А. в пользу П1 1980000 рублей; в остальной части исковых требований за гражданским истцом П1 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав объяснения осужденного Назарова А.А. и адвоката Оленева А.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшей адвоката Хромушкиной Л.Г., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Назаров А.А. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана (мошенничестве), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Назаров виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В кассационных жалобах осужденный Назаров А.А. и адвокат Оленев А.Б. выражают несогласие с приговором, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобы тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; утверждают, что Назаров А. А. инкриминируемого ему мошенничества с квартирой П2 не совершал, доказательств его вины в материалах дела не имеется и в судебном заседании таковых не получено; считают, что в действиях Назарова А.А. отсутствуют как событие, так и состав преступления, предусмотренный ст. 159 ч. 4 УК РФ, а имеют место гражданско-правовые отношения с гражданкой П1. Анализируя материалы дела, указывают на допущенные следствием и судом нарушения Уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в приговоре не отражено существо обвинения, время, место, способы и обстоятельства совершения преступления, не приведены доказательства того, что Назаров А.А. вступил в преступный сговор с другими лицами на хищение чужого имущества и принимал участие в совершении преступления составе группы лиц. Просят приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей адвокат Хромушкина Л.Г., не соглашаясь с приговором суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивирует жалобу тем, что П2, показания которого необоснованно были оглашены в судебном заседании, по ее мнению, также принимал участие в мошеннических действиях со своей квартирой вместе с Назаровым А.А. Адвокат указывает на допущенные следствием и судом нарушения Уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Вина Назарова А.А. в совершении преступления установлена: показаниями потерпевшей П1, пояснившей по обстоятельствам заключения с Назаровым А.А. договора купли-продажи квартиры по указанному адресу, которая, как оказалось впоследствии, была продана прежним владельцем другим лицам, а сделка купли-продажи квартиры, заключенная между ней и Назаровым А.А. признана судом недействительной; показаниями свидетеля П2, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, о том, что в указанной организации он брал денежный кредит в сумме 100000 рублей под залог своей квартиры, а для страховки ему предложено было написать расписку на 500000 рублей, которые якобы взял у некого Назарова, с которым он знаком не был и продавать ему квартиру не намеревался. Как впоследствии оказалось, его квартира была незаконно переоформлена на Назарова А.А., а тот продал квартиру П1; материалами дела, в том числе, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.07.2006 года на квартиру по адресу N1 на имя С1.; протоколом осмотра регистрационного дела на указанную квартиру, изъятого в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по г. Москве, в котором имеются документы, предоставленные Назаровым А.А. в Главное управление регистрационной службы по Москве для регистрации права собственности на квартиру; договором займа от 2.06.2008 года, согласно которому Назаров А.А. предоставил 500000 рублей П2; договором о залоге, согласно которому Назаров А.А. предоставил П2 заем в размере 500000 рублей до 20.06.20011 года и одним из условий договора в обеспечение обязательств П2 предоставляет Назарову А.А. в залог свою квартиру; договором о передаче в собственность квартиры по указанному адресу в порядке отступного взамен уплаты долга в сумме 500000 рублей по договору займа от 2 июня 2008 года; копией доверенности П2 на имя Назарова А.А. от 3.06.2008 года; договором купли-продажи указанной квартиры от 3 марта 2009 года, заключенным между Назаровым А.А. и П1; передаточными актами; расписками Назарова А.А. о получении денежных средств от П1 в сумме 990000 рублей за проданную квартиру и в сумме 990000 рублей - за неотъемлемые улучшения, произведенные в указанной квартире; заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой рукописная запись "Назаров А.А." и подпись напротив записи, а также подписи в расписке о получении документов на государственную регистрацию, в договоре передачи квартиры в порядке отступного, в копии договора займа и в договоре залога, в рукописном заявлении в Главное управление регистрационной службы по Москве, в рукописных заявлениях в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, в расписке о получении документов на государственную регистрацию, в договоре купли-продажи квартиры в графе "продавец", в заявлениях в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве и иных представленных на экспертизу документах (доверенностях, квитанциях), выполнены Назаровым А.А.; копией решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2008 года об отказе в удовлетворении иска Назарова А.А. о признании прекращенным права пользования П2 указанным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета и выселении; копией решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года, согласно которому в удовлетворении иска П1 о выселении П2 и признании прекращенным пользование указанным жилым помещением, отказано. Встречный иск П2 удовлетворен в полном объеме: договор между Назаровым А.А. и П2 о передаче в собственность квартиры в порядке отступного признан недействительным, квартира истребована из владения П1; копией определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года, в соответствии с которым решение суда первой инстанции от 16 июля 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба П1 - без удовлетворения; вещественными и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

В подтверждение выводов о виновности Назарова А.А. в совершении преступления суд правильно сослался на показания потерпевшей, свидетеля и другие сведения, содержащиеся в материалах дела, как доказательства его вины, и достаточно аргументировано обосновал критическое отношение к показаниям осужденного о непричастности к совершению мошенничества, обоснованно признав их несостоятельными.

Выводы суда о виновности Назарова А.А. в совершении действий, за которые он осужден, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым суд дал оценку в совокупности, как того требует закон, и правильно квалифицировал его действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и его защитника о непричастности Назарова А.А. к совершению инкриминируемого ему мошенничества с квартирой П2, о допущенных следствием и судом нарушениях Уголовно-процессуального закона и неправильном применении Уголовного закона, что в действиях Назарова А.А. отсутствуют событие и состав какого-либо преступления, а имеют место гражданско-правовые отношения с гражданкой П1, были предметом судебного разбирательства, тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре доказательств, на которых основаны выводы суда. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с такой оценкой суда. Каких-либо новых доводов в кассационных жалобах не содержится.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе представителя потерпевшей, о допущенных судом нарушениях Уголовно-процессуального закона, выразившееся в необоснованном оглашении в судебном заседании показаний не явившегося в суд свидетеля П2, который, по мнению адвоката, должен был быть привлечен к уголовной ответственности за соучастие в мошеннических действиях со своей квартирой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на законе и материалах дела. Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и суд не вправе предрешать в приговоре виновность иного лица, которое не было привлечено к уголовной ответственности, и обвинение которому не предъявлялось. Согласно протоколу судебного заседания показания не явившегося в суд свидетеля П2, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены по согласию сторон, поэтому нарушения ст. 281 УПК РФ не усматривается.

При назначении наказания Назарову А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его отношение к содеянному, данные о личности, а также обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, и назначил ему наказание, исходя из тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела и сведений о его личности.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит назначенное Назарову А.А. наказание соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается.

Нарушений Уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства настоящего дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года в отношении Назарова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи