Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. по делу N 22-8750 (ключевые темы: сторона обвинения - группа лиц по предварительному сговору - крупный размер - свидетели - отбывание наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. по делу N 22-8750

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачевой С.Я. и Мартыновой Л.Т.,

при секретаре Ходжоян М.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2012 г. кассационные жалобы осужденного Поддубного С.С. и адвоката Мосояна А.С. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г., которым

Поддубный С.С., ..., осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 22 ноября 2011 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступления осужденного Поддубного С.С. и адвоката Мосояна А.С. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Поддубный С.С. признан виновным в том, что совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление было совершено 22 ноября 2011 года в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Поддубный С.С. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Поддубный просит отменить приговор и прекратить в отношении него уголовное дело, ссылаясь на невиновность. Указывает, что не звонил потерпевшему Ф. и не требовал у него деньги под предлогом того, что сын Ф. совершил ДТП. Приехал по домашнему адресу к Ф. по служебному заданию, чтобы выполнить курьерский заказ, но был задержан. Считает, что доказательств его вины не добыто, что показания потерпевших и свидетелей обвинения содержат противоречия и вызывают сомнение в их правдивости. Указывает, что судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном, т.к. судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных защитником, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В кассационной жалобе адвокат Мосоян А.С., выражая несогласие с приговором, указывает, что ни следствием, не судом не опровергнуто утверждение Поддубного о том, что он выполнял курьерский заказ и ему не было известно, что в отношении потерпевшего Ф. совершаются мошеннические действия. Считает, что выводы суда относительно виновности Поддубного, совершения им преступления в группе лиц по предварительному сговору, а также относительно суммы денежных средств, требовавшейся у потерпевшего, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и не подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании детализации входящих и исходящих звонков, а также сведений о поступлении в службу "02" звонка с сообщением о преступлении от Ф. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Поддубного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Поддубного основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Ф. об обстоятельствах, при которых Поддубный обманным путем пытался завладеть принадлежащими ему денежными средствами в размере "..." руб., аналогичными показаниями свидетеля обвинения Ф., а также свидетеля П., из которых следует, что она, работая в ООО "..." руководителем курьерской службы и исполняя обязанности диспетчера такси, не давала указания водителю Поддубному ехать на заказ по адресу: Москва, "...", где впоследствии он был задержан, свидетелей С., Б., Г. об обстоятельствах задержания Поддубного.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили Поддубного не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, влияющих на их достоверность и выводы суда о виновности Поддубного в содеянном, не имеется. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям обвинения не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Дав анализ доказательствам по делу, приведя мотивы в приговоре, суд обоснованно признал доводы о невиновности Поддубного, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, несостоятельными.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить место, время, способ и другие фактические обстоятельства совершенного преступления и сделать обоснованный вывод о доказанности вины Поддубного в инкриминируемом ему деянии.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Фактические обстоятельства, правильно установленные судом на основании исследованных доказательств, свидетельствуют о совершении преступления Поддубным в сговоре с неустановленными лицами, с которыми он действовал совместно и согласованно, с распределением ролей и при осведомленности соучастников о действиях друг друга, имея намерение на завладение денежными средствами потерпевшего в сумме "..." руб., то есть в крупном размере.

Утверждение в жалобах, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Доводы жалоб о недоказанности вины Поддубного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были обеспечены равные права перед судом. Согласно протоколу судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения или защиты, он лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном Законом порядке. По изложенным мотивам несостоятельны доводы жалоб о том, что судебное разбирательство было необъективным и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Поддубному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела, с соблюдением требований ст.ст. 60, 66 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года в отношении Поддубного С.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи