Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. по делу N 22-8776 (ключевые темы: наркотические средства - малолетние дети - степень общественной опасности - отбывание наказания - исправительные колонии строгого режима)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. по делу N 22-8776

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Манеркиной Ю.Н., Широкова А.И.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Каминского Е.В. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым

Каминский Е.В., ранее не судимый, осужден за совершение преступления, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Каминскому Е.В. исчислен с 2 марта 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., мнение защитника-адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Каминский Е.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Зеленограде г. Москвы, 2 марта 2012 года. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Каминский Е.В. вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Каминский Е.В., на оспаривая квалификацию содеянного и доказанность его вины, выражает не согласие с приговором суда, указывает, что при решении вопроса о наказании суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно то, что с момента задержания он активно сотрудничал со следствием, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит признать смягчающие наказание обстоятельствам исключительными и применить к нему ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованными и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность Каминского Е.В. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями свидетелей Л.Д.С., К.Е.С., справкой об исследовании и заключением судебной химической экспертизы, согласно которой жидкость объемом 9,2 мл из шприца, добровольно выданного К.Е.С., является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин, масса сухого остатка в целом жидкости из шприца составляет 1,01 г., показаниями самого Каминского Е.В. об обстоятельствах сбыта наркотических веществ К.Е.С., материалами дела, в том числе документами проведения ОРМ "проверочная закупка" наркотических средств у Каминского Е.В. по заявлению К.Е.С. Содержание всех доказательств приведено в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Доказанность вины и квалификация содеянного в кассационной жалобе не оспаривается.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Каминского Е.В. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности Каминского Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о чрезмерно суровом наказании, о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку при назначении Каминскому Е.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Каминского Е.В., который ранее на территории РФ не судим, а также имеет малолетнего ребенка 2005 года рождения, что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Вопреки доводам осужденного суд, излагая позицию Каминского Е.В. в отношении инкриминируемого ему преступления, сослался на то, что он вину полностью признал, заявил о раскаянии в содеянном, и, таким образом, данные обстоятельства фактически были учтены судом при назначении наказания.

Данных, подтверждающих активное сотрудничество Каминского Е.В. с органами предварительного расследования, позволяющих признать их в качестве обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в представленных материалах уголовного дела не имеется.

С учетом данных о личности Каминского Е.В., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Каминскому Е.В. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима согласно требованиям ст. 58 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также об отсутствии оснований для снижения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления и для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Кроме того, суд, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его малолетнего ребенка, пришел к выводу о назначении Каминскому Е.В. минимально возможного наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия находит назначенное Каминскому Е.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, в том числе по доводам, указанным в кассационной жалобе осужденного.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года в отношении Каминского Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи