Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. по делу N 22-8784/2012 (ключевые темы: изменение приговора - грабеж - хищение чужого имущества - малолетние - многодетная мать)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. по делу N 22-8784/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Шестакове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Прокофьева А.И. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым

Прокофьев А.И., ранее судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 ноября 2011 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав пояснения осужденного Прокофьева А.И. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, судебная коллегия установила:

Прокофьев признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 24 ноября 2011 года в гор. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Прокофьев свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Прокофьев А.И., не оспаривая квалификации своих действий, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, и, указывая на наличие у него многодетной матери-инвалида, а также на беременность его гражданской жены, просит снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Прокофьева законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего К., согласно которым осужденный отобрал у его малолетнего сына - К. мобильный телефон "Нокиа Х3-02", стоимостью 5000 рублей;

- показаниями потерпевшего К., согласно которым, Прокофьев потребовал у него мобильный телефон, и он, испугавшись Прокофьева, отдал ему телефон;

- показаниями свидетеля Т. и его законного представителя Оганян, которые дали показания, по своей сути аналогичные показаниям К.;

- показаниями свидетеля Т., согласно которым на требования Прокофьева К. передал тому мобильный телефон, на его (Т.) требования вернуть телефон ребенку, Прокофьев попытался скрыться;

- протоколом личного досмотра Прокофьева, согласно которому у него был изъят мобильный телефон "Нокиа-Х3-02"

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Прокофьева по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм Уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При назначении Прокофьеву наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, указал на отсутствие смягчающих наказание осужденному обстоятельств, и, установив в действиях осужденного рецидив преступлений, а также признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Прокофьевым преступления в отношении малолетнего, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о наличии у него смягчающих обстоятельств, указанных в жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Судебная коллегия находит назначенное Прокофьеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а также полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют основания к отмене или к изменению приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2012 года в отношении Прокофьева А.И. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи