Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. по делу N 22-8788 (ключевые темы: условно-досрочное освобождение - отбывание наказания - ходатайство - постоянное место жительства - возраст 18 лет)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. по делу N 22-8788

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Панариной Е.В., Васиной И.А.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Булыгина П.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, которым Булыгину П.В., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания, назначенного приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 24.06.2010г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выслушав объяснения представителя ФКУ - г. Москвы Ш., просившего жалобу осужденного удовлетворить, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Булыгин П.В., осужденный приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 24.06.2010г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 24 июня 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей в срок отбытия наказания с 25 по 26 марта 2010г., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания Булыгину П.В. отказано.

В кассационной жалобе осужденный Булыгин П.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его вынесенным с нарушением требований Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов РФ. Считает, что суд не в полной мере учел все данные о его личности и не принял во внимание иные обстоятельства. Ссылается на то, что он признал свою вину, раскаивается в содеянном, возместил потерпевшей материальный ущерб и загладил свою вину, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство, имеет поощрения, был переведен на облегченные условия содержания, взысканиям не подвергался, нарушений режима содержания не допускал, имеет постоянное место жительства и возможность после освобождения трудоустроиться, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей. Просит постановление суда изменить, удовлетворить заявленное им ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Принимая решение по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд строго руководствовался требованиями Уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, дал оценку доводам осужденного, изложенным в ходатайстве, и пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания удовлетворению не подлежит.

Представленные суду и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что Булыгин П.В. за время отбывания наказания исправился полностью и не нуждается в полном отбывании наказания, что он утратил общественную опасность и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Булыгина П.В. возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы и он не подлежит условно-досрочному освобождению. При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности осужденного, которые учитывались и при назначении Булыгину П.В. наказания за совершенное им тяжкое преступление, и в полной мере учел их при рассмотрении заявленного ходатайства, сделав вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений Уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Булыгина П.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи