Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-8885 (ключевые темы: предварительное расследование - предварительное следствие - нападение - насилие, опасное для жизни - полиция)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-8885

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Барановского Н.К. и Синициной И.О.,

при секретаре Дьяченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании от 02 июля 2012 года кассационные жалобы осужденного Романова А.Ю. и адвоката Кузнецовой В.С. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года, которым:

Романов А.Ю., судимый 17 марта 2008 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, освобожден 05 сентября 2011 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 января 2012 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения адвоката Кузнецовой В.С. по доводам своей кассационной жалобы и жалобы осужденного и поддержавшей их, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия установила:

по приговору суда Романов А.Ю. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Романов А.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, ссылаясь на то, что нанес удар потерпевшему бутылкой по голове только из за того, что тот его оскорбил, никакого имущества у потерпевшего он не требовал, угрозы в его адрес не высказывал. Также указывает, что показания свидетеля Ф.А.В., данные им на предварительном следствии, были получены под давлением сотрудников полиции, суд огласил показания свидетеля Ф.А.В. при наличии возражений со стороны защиты, а также не обеспечил явку данного свидетеля в судебное заседание, чем нарушил его права.

Адвокат Кузнецова В.С. в интересах осужденного Романова А.Ю. в своей кассационной жалобе считает, что дело рассмотрено необъективно и с обвинительным уклоном, доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не подтвержден факт того, что Романов А.Ю. напал на потерпевшего с целью хищения имущества.

Также автор кассационной жалобы указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевшего П.Д.С., данными им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а свидетель Ф.А.В. не был допрошен в судебном заседании, его показания судом были оглашены без согласия стороны защиты. При этом, суд не предпринял всех мер для вызова данного свидетеля в суд. Просит приговор суда изменить, действия Романова А.Ю. переквалифицировать на ч. 1 ст. 116 УК РФ, меру пресечения отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре. Вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего П.Д.С. о том, что Романов А.Ю. ударил его бутылкой по голове, схватил и потребовал передачи денег и мобильного телефона, однако ему (П.Д.С.) удалось убежать и обратиться за помощью к сотрудникам полиции;

- показаниями свидетелей З.В.В., Я.Л.Я. на предварительном следствии, согласно которым к ним обратился П.Д.С. и сообщил, что на него было совершено нападение неизвестными мужчинами, один из которых ударил его бутылкой по голове, потребовав передачи денег и телефона. Через некоторое время Романов А.Ю. и Ф.А.В. были задержаны и доставлены в отдел полиции, откуда Романов А.Ю. попытался сбежать, но был задержан;

- показаниями свидетеля Л.С.С., данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения Романовым А.Ю. нападения на потерпевшего П.Д.С. с цель завладения его имуществом, о доставлении осужденного в ОМВД России по ... району и попытке Романова А.Ю. скрыться;

- показаниями свидетеля Ф.А.В. на предварительном следствии о том, что Романов А.Ю. нанес удар потерпевшему бутылкой по голове, пытался его удержать, но П.Д.С. вырвался и убежал. Романов А.Ю. побежал за ним, при этом требовал передачи денег и телефона. На его (Ф.А.В.) вопрос, зачем он (Романов А.Ю.) ударил потерпевшего, осужденный ответил, что хотел отнять деньги и телефон;

- заявлением П.Д.С. о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые нанесли ему телесные повреждения и пытались ограбить;

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколом осмотра компакт-диска и просмотра видеозаписи от 24 января 2012 года, которой подтверждается факт нанесения Романовым А.Ю. удара бутылкой по голове П.Д.С., а также то обстоятельство, что после нанесения удара осужденный преследовал убегавшего от него потерпевшего;

- заключением эксперта о том, что при обращении П.Д.С. в травмпункт поликлиники N ... г. Москвы, осмотре врачом-травматологом и обследовании у него каких-либо телесных повреждений, в том числе и в волосистой части головы, отмечено не было. Выставленный диагноз "сотрясение головного мозга?" данными объективных осмотров врачами-специалистами объективной клинической картиной и неврологической симптоматикой, динамическим врачебным наблюдением и данными дополнительных методов исследования не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит;

- вещественными и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми и достоверными. С такой оценкой этих доказательств соглашается судебная коллегия.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Романова А.Ю. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В приговоре дана надлежащая оценка квалификации действий осужденного, правильность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку, как установлено судом и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, Романов А.Ю. применив насилие, опасное для жизни и здоровья напал на потерпевшего П.Д.С. и потребовал передачи имущества, принадлежащего потерпевшему. При этом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий осужденного, обоснованно пришел к выводу о том, что примененное осужденным насилие, хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, но в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, в связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационных жалоб о неправильной квалификации действий осужденного. При этом в приговоре дана оценка каждому из вмененных в вину Романову А.Ю. квалифицирующих признаков разбойного нападения, с которой соглашается судебная коллегия и не находит оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем просят авторы кассационных жалоб.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Кузнецовой В.С., в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих вину Романова А.Ю. в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении потерпевшего П.Д.С. При этом, у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку, как отмечено в приговоре, они последовательны и согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами и судебная коллегия соглашается с указанной оценкой показаний потерпевшего.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, при выявлении противоречий в показаниях судом, в соответствии с требованиями УПК РФ, оглашались показания потерпевшего П.Д.С., данные им в стадии предварительного расследования. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия находит объективной. Выявленные противоречия судом устранены, в связи с чем доводы кассационных жалоб о том, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах являются необоснованными.

Выводы суда в этой части мотивированы, основаны только доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, соответствуют им и не согласиться с ними, оснований у судебной коллегии не имеется.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационных жалоб о том, что суд формально отнесся к ходатайствам стороны защиты, в частности о вызове в суд свидетеля Ф.А.В., и незаконно огласил в судебном заседании его показания, данные им в стадии предварительного расследования. По мнению судебной коллегии, показания свидетеля Ф.А.В., данные им в стадии предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ поскольку, как следует их протокола судебного заседания, судом принимались необходимые меры для вызова указанного свидетеля в суд.

Судом проверялась также и версия осужденного об оказании на свидетеля Ф.А.В. психологического давления со стороны следователя и в приговоре ей дана объективная оценка. Указанная версия обоснованно признана несостоятельной. Показания свидетеля Ф.А.В., данные им в ходе предварительного расследования, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшего и согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом и по каждому из них вынесено мотивированное судебное решение, поэтому доводы кассационных жалоб о необъективности и обвинительном уклоне судебного разбирательства, а также нарушении прав осужденного, судебная коллегия находит необоснованными.

При назначении осужденному Романову А.Ю. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства дела. Суд в приговоре указал, что Романов А.Ю. ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, что суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности применения в отношении Романова А.Ю. наказания, не связанного с изоляцией от общества, в приговоре суда мотивированы.

Назначенное осужденному наказание, по мнению судебной коллегии, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является, соразмерным содеянному и оснований для смягчения приговора, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года в отношении Романова А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: