Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 22-8893 (ключевые темы: должности - взятка - дополнительное наказание - доказательства - органы государственной власти)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 22-8893

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Барановского Н.К. и Литвиненко Е.В.,

при секретаре Дьяченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2012 года кассационное представление и.о. прокурора округа Аристовой В.В., кассационные жалобы осужденных Токарева А.О. и Курдюмова Е.В., адвокатов Моисеевой Е.Л. и Сурина А.М. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым:

Токарев А.О., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности в органах государственной власти сроком на 1 год.

Курдюмов Е.В., не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности в органах государственной власти сроком на 1 год.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей отказать в удовлетворении жалоб и поддержавшей доводы кассационного представления частично в части уточнения дополнительного наказания в виде лишения Токарева А.О. права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, пояснения осужденных Токарева А.О., Курдюмова Е.В. и их адвокатов Голоднюка А.В. и Сурина А.М. по доводам жалоб и поддержавших эти доводы, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия установила:

по приговору суда Токарев А.О. признан виновным в том, что совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица и оно в силу своего должностного положения может способствовать такому бездействию.

Курдюмов Е.В. признан виновным в том, что совершил пособничество в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица и оно в силу своего должностного положения может способствовать такому бездействию.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора округа Аристова В.В. просит приговор суда изменить, уточнить дополнительное наказание в виде лишения Токарева А.О. занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти. В части определения Курдюмову Е.В. наказания применить ст. 64 УК РФ без назначения ему дополнительного наказания. Кроме того просит уточнить редакцию закона при назначении наказания.

Осужденные Токарев А.О., Курдюмов Е.В. и адвокат Сурин А.М. в интересах последнего в своих кассационных жалобах считают приговор незаконным, необоснованным, не мотивированным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Считают, что действиям Курдюмова Е.В. и Токарева А.О. дана неверная квалификация, поскольку не указано в чем именно заключалось действие или бездействие судебного пристава исполнителя, действия Курдюмова Е.В. подпадают под признаки ч. 1 ст. 159 УК РФ, однако деньги Курдюмов Е.В. получил как вознаграждение за свою работу, что не противоречит закону, а Токарев А.О. подлежит оправданию, поскольку не догадывался о нахождении денег в пакете, в связи с чем, не осознавал противоправный характер своих действий.

Ссылаются на то, что свидетели О.О.Ю. и Н.О.В. в судебном заседании не смогли пояснить за что именно они передавали деньги Курдюмову Е.В. Показания Н.О.В. подлежат тщательной проверке, поскольку с самого начала он вводил органы предварительного следствия в заблуждение и совершил заведомо ложный донос на судебного пристава. Показания свидетелей обвинения являются противоречивыми, недопустимыми и недостоверными. Приговор постановлен на предположениях.

Авторы кассационных жалоб также указывают, что имела место быть провокация взятки, доводы о том, что Токарев А.О. разработал преступный план, привлек к этому Курдюмова Е.В. и руководил им, являются надуманными. То обстоятельство, что у Токарева А.О. было изъято только 5 000 рублей, а не 10 000 рублей, привело к неправильному назначению наказания.

Кроме того, считают, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а при наличии противоречивых доказательств суд не указал в приговоре по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие. Считают, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку оценка доказательств проведена выборочно и суд необоснованно отклонил ходатайства защиты. Также указывают на то, что имело место быть нарушение ст. 298 УПК РФ, поскольку в период постановления приговора были назначены другие дела о переносе или передаче которых сообщено не было.

В кассационной жалобе адвокат Моисеева Е.Л. в защиту интересов Токарева А.О. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда о виновности Токарева О.А. носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Приговор постановлен на предположениях и противоречивых доказательствах. Кроме того, считает, что Курдюмов Е.В. оговорил Токарева А.О., поскольку свидетели О.О.Ю. и Н.О.В. в судебном заседании показали, что денег Токарев А.О. от них не требовал, на изъятых компакт дисках и денежных купюрах не содержится информации, изобличающей Токарева А.О. как лицо, получившее взятку, а чистосердечное признание Токарева А.О. было дано под давлением сотрудников полиции и без участия защитника, в связи с чем, было нарушено его право на защиту.

Кроме того, судом в приговоре не дана оценка заключению судебно-криминалистической экспертизе, согласно которой на руках и одежде Токарева А.О. отсутствуют следы краски, которой были помечены деньги и тому факту, что размер изъятых денег не соответствует размеру вмененного обвинения, протокол осмотра компакт дисков необоснованно принят судом в качестве доказательства, поскольку содержит информацию об идентификации голоса Токарева А.О. понятыми, которые не являются специалистами в данном вопросе, в связи с чем, указанный протокол является недопустимым доказательством. Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Токарева А.О. и Кудюмова Е.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Вина осужденных Курдюмова Е.В. и Токарева А.О. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает:

- заявлением и показаниями свидетеля Н.О.В. об обстоятельствах передачи судебному приставу-исполнителю Токареву А.О. через Курдюмова Е.В. взятки за то, что Токарев А.О. решит вопрос об отсрочке исполнительных действий по выселению ЗАО "..." из занимаемого помещения. Сумма взятки составляла 10 000 рублей;

- показаниями свидетеля О.О.Ю., которая подтвердила, что Курдюмов Е.В. говорил ей, что договорился с Токаревым А.О. и тот сделает отсрочку, но это будет стоить денег. Токарев О.А. говорил ей чтобы все вопросы они решали через Курдюмова Е.В. В дальнейшем все переговоры от нее и от лица ЗАО "..." вел Н.О.В.;

- показаниями свидетелей И.С.А., Б.Д.А., Щ.А.Л., Б.Е.Ю., З.Е.В., Л.А.С. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия и задержания Курдюмова Е.В. и Токарева А.О. после получения ими взятки от Н.О.В.;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент по заявлению Н.О.В.;

- протоколами осмотра компакт-дисков с записью разговоров между Н.О.В., О.О.Ю. и Курдюмовым Е.В., видеозаписью передачи Н.О.В. письма и денег Курдюмову Е.В.;

- протоколами осмотра места происшествия, обнаружения и изъятия у Курдюмова Е.В. и Токарева О.А. денежных средств, ранее выданных Н.О.В. для проведения ОРМ;

- приказом о назначении Токарева А.О. на должность судебного пристава-исполнителя ... РОСП УФССП России по г. Москве, должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 24 марта 2011 года с отметкой Токарева А.О. об ознакомлении с регламентом, служебным контрактом Токарева А.О. с дополнительным соглашением к нему;

- копией исполнительного производства в отношении должника ЗАО "...", вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе свидетеля Н.О.В., они обоснованно признаны судом достоверными, поскольку последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного разбирательства. Не установлено судом и оснований для оговора свидетелями осужденных.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о том, что вина осужденных не доказана, а приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, с нарушением норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит не состоятельными.

Указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия находит объективной.

Положенные судом в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства. Исследованные доказательства, в том числе чистосердечное признание Токарева А.О., акты осмотра и прослушивания видеозаписей, результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы очных ставок и другие приведенные в приговоре доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено. С такой оценкой этих доказательств соглашается судебная коллегия.

В приговоре суда содержится надлежащая оценка показаний подсудимых, свидетелей, в том числе и показаний свидетелей защиты, а также других доказательств по делу, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми показания Токарева А.О., данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его чистосердечное признание, в которых Токарев А.О. не отрицал факта получения им взятки через Курдюмова Е.В. за отложение исполнительных действий по выселению должника ЗАО "..." из занимаемого помещения.

Суд указал в приговоре, что эти показания Токарев А.О. давал с соблюдением требований процессуального закона, оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Токарева А.О. по ч. 1 ст. 290 УК РФ, а Курдюмова Е.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, и квалификации действий каждого осужденного, сомнения у судебной коллегии не вызывает. Размер взятки, вопреки утверждениям осужденных, установлен судом правильно, соответствует предъявленному обвинению.

Как следует из приговора, в ходе судебного разбирательства проверена версия Курдюмова Е.В. о том, что переданные ему Н.О.В. деньги являлись вознаграждением за услуги представителя. Указанным утверждениям осужденного, как и его показаниям, данным в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, дана надлежащая оценка, в приговоре приведены доказательства, опровергающие утверждения осужденного и мотивы, по которым суд признал их несостоятельными. С такой оценкой соглашается судебная коллегия, а доводы кассационных жалоб в этой части находит необоснованными.

Вопреки утверждению авторов жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденных, судебная коллегия находит необоснованными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы жалоб о необъективности судебного разбирательства, о том, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание Токареву А.О. и Курдюмову Е.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела данных о личности каждого осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни их семей. Целесообразность назначения наказания не связанного с лишением свободы в приговоре мотивирована и, по мнению судебной коллегии, назначенное наказание полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Назначение дополнительного наказания в виде лишения осужденных занимать должности в органах государственной власти в приговоре мотивировано. Оснований для применения к Курдюмову Е.В. положений ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Не может судебная коллегия согласиться и доводами кассационного представления о необходимости изменения приговора в части уточнения дополнительного наказания, поскольку данный вопрос может быть разрешен при исполнении приговора, в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ, судом постановившим приговор.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года в отношении Токарева А.О. и Курдюмова Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: