Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-8912 (ключевые темы: личный досмотр - насилие не опасное для жизни - адвокат - потерпевший - предварительное расследование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-8912

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Строевой Г.А.,

судей: Петрова Н.И., Лебедевой Г.В.,

при секретаре Майзик К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 02 июля 2012 г. кассационную жалобу адвоката Козенкова Д.Н. в защиту осужденного на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым

Пейсиник Эндрю Валерьевич, ранее не судимый, осужден

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год и возложением обязанностей не совершать административных правонарушений, раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступления адвоката Козенкова Д.Н. и осужденного Пейсиника Э.В., просивших приговор отменить, мнение прокурора Тетёркина С.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Пейсиник Э.В. признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, то есть грабёж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, но он не был доведен до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступление было совершено 23 октября 2011 года в г. Москве в отношении потерпевшего П. на сумму 6 000 руб. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Пейсиник Э.В. виновным себя в судебном заседании признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Козенков Д.Н. в защиту интересов осужденного Пейсиник Э.В. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Считает, что собранными по делу и исследованными в суде доказательствами не подтверждается вина Пейсиник Э.В. в совершенном преступлении, а показания свидетелей обвинения идентичны, что говорит о незаконности приговора.

По мнению адвоката, в деле не устранены сомнения, которые должны толковаться в пользу подсудимого.

Указывает, что его подзащитный сотового телефона у потерпевшего не похищал и тот отдал ему телефон добровольно, чтобы позвонить.

Полагает, что в приговоре суда не всем исследованным доказательствам дана соответствующая оценка.

В возражениях государственный обвинитель Е.И. Зиновенкова, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Пейсиник Э.В. в совершении преступления, за которое он осужден, помимо его частичного признания вины, основан на показаниях потерпевшего П., которые исследовались в суде в связи с противоречиями, показаниях свидетелей Р., П., Г., протоколом личного досмотра и изъятия, протоколом очной ставки между обвиняемым и потерпевшим, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего и другими, отраженными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Указанными доказательствами подтверждено, что Пейсиник Э.В. 23 октября 2011 года попросил у потерпевшего П. мобильный телефон. Когда потерпевший решил забрать свой телефон назад, то Пейсиник Э.В. с целью его удержания, нанёс потерпевшему несколько ударов по лицу и телу, повалив на землю, не отдавая телефон, но был задержан сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства подтверждены в суде показаниями названных выше свидетелей, протоколом личного досмотра и изъятия, в ходе которого у задержанного Пейсиник Э.В. был изъят сотовый телефон, принадлежащий П., стоимостью 6 000 руб., заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшего П. и другими доказательствами.

В связи с изложенным, доводы в кассационной жалобе адвоката о непричастности его подзащитного Пейсиник Э.В. к хищению сотового телефона потерпевшего и его удержании с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, являются несостоятельными, поскольку данный довод опровергается приведёнными доказательствами.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пейсиник Э.В. и дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ст. 30 ч. 3, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, оснований к изменению категории данного преступления на менее тяжкое, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Пейсиник Э.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит его соразмерным содеянному, справедливым и оснований для смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствие со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года в отношении Пейсиник Эндрю Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: