Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-5925 (ключевые темы: вещественные доказательства - хищение - отсутствие состава преступления - недопустимые доказательства - выемка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-5925

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Лебедевой Г.В., Молчанова А.В.,

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 02 июля 2012 года кассационные жалобы осужденных Дяченко Т.А., Полового Р.Н., адвокатов Самсоновой В.Н., Михайлова О.Н., Федоровой В.Г. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года, которым

Беликов Ю.В., ... года рождения, уроженец пос. ... области, гражданин РФ, работающий, зарегистрированный по адресу, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 05 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дяченко Т.А. года рождения, уроженец г. Д области Республики Украина, гражданина Республики, работающий, зарегистрированный по адресу:, несудимый,

Осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Половой РН года рождения, уроженец г. Д. ... области Республики, гражданина Республики, работающий, зарегистрированный по адресу:, судимый: 08.09.2009 г. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 11 мая 2011 года,

Осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Беликову Ю.В., Дяченко Т.А., Половому Р.Н. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 18 сентября 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения осужденных Беликова Ю.В., Дяченко Т.А., Полового Р.Н., адвокатов Самсоновой В.Н., Михайлова О.Н., Федоровой В.Г. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Беликов Ю.В., Дяченко Т.А., Половой Р.Н. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, 18 сентября 2011 года примерно в 16 часов 50 минут по адресу: г., в отношении потерпевшего С.Ш.

В судебном заседании Беликов Ю.В., Дяченко Т.А., Половой Р.Н. не признали себя виновными по предъявленному обвинению.

На приговор суда поданы кассационные жалобы:

- адвокатом Самсоновой В.Н. в защиту осужденного Беликова Ю.В., в которой она ставит вопрос об отмене приговора в отношении Беликова и прекращении уголовного дела в отношении него за отсутствием состава преступления, указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, собранные по делу доказательства свидетельствуют о невиновности Беликова в совершении преступления, сам осужденный отрицал свою причастность к преступлению, выводы суда о его виновности основаны на противоречивых показаниях потерпевшего; по делу не проведены неотложные следственные действия для закрепления следов преступления, не проведена дактилоскопическая экспертиза для обнаружения следов пальцев рук на ремне и ноже, изъятых в машине потерпевшего, задержанные не были досмотрены сразу же после задержания, деньги, являвшиеся по версии следствия предметом хищения, были изъяты у потерпевшего лишь на следующий день, в связи с чем постановление о производстве выемки, протокол выемки, протокол осмотра денег и постановление о признании их вещественным доказательством являются недопустимыми доказательствами и не могут свидетельствовать о том, что изъятые деньги находились при потерпевшем в момент совершения хищения;

- адвокатом Михайловым О.А. в защиту осужденного Дяченко Т.А., который просит приговор изменить, прекратить уголовное дело в отношении Дяченко за отсутствием состава преступления, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Дяченко предъявлено неконкретное и противоречивое обвинение, чем нарушено его право на защиту, все действия в отношении потерпевшего, инкриминируемые Дяченко, совершены Половым и Беликовым, каких-либо физических действий Дяченко в отношении потерпевшего не совершал, а угрозы применения насилия не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ; судом не принято во внимание наличие у Дяченко при себе денег, что опровергает обвинение о наличии у него умысла на совершение разбойного нападения;

- адвокатом Федоровой В.Г. в защиту осужденного Полового Р.Н., которая просит приговор в отношении своего подзащитного отменить и дело в этой части прекратить, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, приговор является несправедливым, суд необоснованно опирался на показания потерпевшего Умарова как на доказательства виновности осужденных, поскольку потерпевший является заинтересованным в исходе дела лицом и может давать неправдивые показания; допрошенные по делу свидетели очевидцами произошедшего не являлись, всего происходившего в автомобиле не видели и дали показания, производные от показаний потерпевшего, их показания вызывают сомнения, т.к. следуя позади машины, они не могли видеть происходящее в салоне машины потерпевшего, письменные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, не доказывают вины Полового в совершении преступления, деньги, которые по версии обвинения являлись предметом преступления, были изъяты у 19 сентября 2011 года, при этом не установлено, находились ли эти деньги у потерпевшего в то время, когда осужденные были в его машине; изъятые из машины нож и ремень не исследованы и принадлежность их осужденным не установлена; поскольку все сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу, приговор подлежит отмене с прекращением уголовного дела в отношении Полового;

- осужденным Дяченко Т.А., который просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, полагает, что расследование дела велось необъективно, не проведена дактилоскопическая экспертиза ножа и ремня, изъятых в машине потерпевшего, в связи с чем отсутствуют доказательства принадлежности этих предметов осужденным, кроме того, эти предметы не были изъяты сразу на месте задержания осужденных, а находились в машине потерпевшего, пока он следовал в ОВД, также несвоевременно были изъяты 2000 рублей, на хищение которых, по версии обвинения, был направлен умысел осужденных;

- осужденным Половым Р.Н., который просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что приговор незаконный, необоснованный и несправедливый, выводы суда основаны на показаниях сотрудников полиции, которые не приняли необходимых мер к закреплению следов преступления, сбору вещественных доказательств, что, по мнению осужденного, свидетельствует о подложности доказательств, представленных в суд; указывает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, не доказан признак разбоя - применение насилия, опасного для жизни или здоровья, а также признак совершения преступления организованной группой; показания потерпевшего противоречивы и непоследовательны, выводы судебно-медицинской экспертизы не свидетельствуют о причинении потерпевшему повреждений в области шеи при описанных им обстоятельствах; органами следствия не доказан факт принадлежности ремня и ножа осужденным, потерпевший не был досмотрен сразу после совершения преступления, в связи с чем не возможно установить, находились ли при нем 2000 рублей, которые были изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств, таким образом, постановление о производстве выемки, протокол выемки и протокол осмотра денег являются недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Беликова Ю.В., Дяченко Т.А., Полового Р.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания потерпевшего С.Ш. о том, что осужденные попросили их подвезти, Беликов и Половой сидели сзади, Дяченко на переднем сиденье, в ходе следования пассажир, сидевший сзади, - Половой накинул ему на шею ремень, а пассажир, сидевший сзади справа, - Беликов достал предмет, похожий на нож, поднес его к шее, все трое ему угрожали, требовали отдать деньги и мобильный телефон, увидев проезжавшую машину сотрудников полиции обратился к ним за помощью;

свидетеля В.Н. - сотрудника полиции, который показал, что осуществлял патрулирование совместно с А.А., они заметили автомобиль, в салоне которого происходила "потасовка" между водителем и пассажирами, водитель подавал знаки о помощи, автомобиль остановился, из него выбежал, он был напуган, на его шее были заметны следы, пояснял, что пассажиры угрожали ему ножом, душили, требовали передачи денег и мобильного телефона, трое пассажиров автомобиля были задержаны и доставлены в ОВД, туда же подъехал на своем автомобиле;

свидетелей С.Ф., которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля В.Н.;

свидетеля Ю.В. - понятого, который рассказал об обстоятельствах осмотра автомобиля ВАЗ- из салона которого изъяли ремень и нож;

письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы предъявления предмета для опознания, заключения судебных экспертиз, вещественные доказательства и другие материалы дела, исследованные судом.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, а вся совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Потерпевший С.Ш. дал последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и дополняют другу друга, подтверждаются другими доказательствами по делу. Достоверных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённых, по делу не установлено.

Потерпевший С.Ш. дал пояснения об обстоятельствах произошедшего сразу же после совершения преступления, в дальнейшем подтверждал их как при допросе, так и на очных ставках с задержанными. Каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, о наличии причин для оговора осужденных, судебной коллегии не представлено.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в приговоре, судебной коллегии не представлено.

Доводы о непричастности Беликова Ю.В., Дяченко Т.А., Полового Р.Н. к совершению преступления опровергаются собранными по делу и приведенными в приговоре суда доказательствами, эти доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, выводы суда в этой части изложены в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденных Беликова Ю.В., Дяченко Т.А., Полового Р.Н. дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 162 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осуждённых подробно мотивированы в приговоре.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии состава преступления в действиях Дяченко Т.А., поскольку он не совершал насильственных действий в отношении потерпевшего, нельзя признать состоятельными. Так, если участники группы в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством. Судом первой инстанции достоверно установлено, что Дяченко Т.А. высказывал потерпевшему угрозы применения насилия и требования о передаче имущества, при этом действия Беликова и Полового, которые применили в отношении потерпевшего предметы, используя их в качестве оружия, были очевидны для Дяченко.

Доводы кассационных жалоб о том, что деньги, являвшиеся предметом хищения, были изъяты у потерпевшего на следующий день после совершения преступления, не влияют на доказанность вины и квалификацию содеянного, поскольку исследованными доказательствами установлено, что осужденные предъявили требования передачи им имущества потерпевшего, при этом угрожали ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и использовали предметы в качестве оружия. Разбой считается оконченным с момента совершения указанных действий, независимо от того, удалось ли виновным завладеть имуществом потерпевшего.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами постановления о производстве выемки, протокола выемки денег, протокола их осмотра и постановления о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 75 УПК РФ обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при получении данных доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденным судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные об их личности, имеющиеся в материалах дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст.ст. 64 или 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года в отношении Полового Р.Н., Дяченко Т.А., Беликова Ю.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: