Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 22-8945/12 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - государственный обвинитель - низший предел - описательно-мотивировочная часть приговора - отбывание наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 22-8945/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Васиной И.А., Панариной Е.В.,

при секретаре: Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Каримова С.М. и кассационное представление государственного обвинителя Гришиной Е.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым

Каримов С.М., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21 февраля 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденного Каримова С.М., защитника Сухаревой С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, установила:

Каримов С.М. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление им совершено 21 февраля 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Каримов С.М. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Каримов С.М. указывает на несправедливость приговора, в виду его чрезмерной суровости, ссылается на то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении -, нуждающегося в постоянном присмотре, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Просит смягчить назначенное ему наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гришина Е.В., не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, считает, что приговор подлежит изменению, поскольку при назначении Каримову С.М. наказания суд учел данные о личности виновного и в описательно-мотивировочной части приговора сослался на применение положений ст. 64 УК РФ, фактически назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкций ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, однако в нарушение п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 года N 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора не сделал ссылку на указанную норму закона.

Просит приговор изменить, считать назначенным Каримову С.М. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с применением ст. 64 УК РФ. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Гришина Е.В. считает приговор суда законным и обоснованным, поскольку при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, и Каримову С.М. назначено справедливое наказание с применением ст. 64 УК РФ, которое будет способствовать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, кассационного представления и возражений прокурора на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Каримовым С.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано им в судебном заседании.

В судебном заседании осужденный пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гришина Е.В. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Каримова С.М. виновным и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе осужденного и кассационном представлении государственного обвинителя.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категорию преступления, относящегося к тяжким преступлениям, влияние наказания на условия жизни членов его семьи, данные о личности осужденного, который ранее не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении ..., что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а совокупность указанных выше обстоятельств исключительной, то есть те обстоятельства, на которые ссылается Каримов С.М. в жалобе, и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его снижения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Оснований для учета при назначении наказания наличие у осужденного Каримова С.М. на иждивении ..., в виду отсутствия в материалах уголовного дела объективно подтверждающих данные обстоятельства документов, по мнению судебной коллегии, не имеется.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения для отбытия осужденным назначенного ему наказания, которые судебная коллегия находит правильными.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 п. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, наказание Каримову С.М. за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, назначено судом первой инстанции с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи, в виде 3 лет лишения свободы.

Однако, в нарушение п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 года N 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора суд не сделал ссылку на указанную норму закона, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

В остальной части судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года в отношении Каримова С.М. изменить:

- считать назначенным Каримову С.М. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: