Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-8981 (ключевые темы: досрочное освобождение от отбывания наказания - условно-досрочное освобождение - ходатайство - новое преступление - уголовный закон)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-8981

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Жабиной О.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Поликашкина А.В. и адвоката Соклаковой Л.Н. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым

ходатайство осужденного Поликашкина А. В., осужденного приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Соклаковой Л.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

16 мая 2012 года постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Поликашкина А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 года.

В кассационной жалобе осужденный Поликашкин, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства, не имелось, поскольку он отбыл более половины назначенного ему по приговору суда наказания, имеет положительные характеристики от администрации следственного изолятора; обращает внимание, что за время отбывания наказания он исправился, представитель следственного изолятора в ходе судебного заседания также поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении, чему суд не дал должной оценки в постановлении; считает, в связи с этим, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе адвокат Соклакова Л.Н., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что судьёй при принятии решения оставлено без внимания мнение представителя администрации места отбывания Поликашкиным наказания о том, что он не нуждается в полном его отбытии, рекомендация психолога о представлении Поликашкина на условно-досрочное освобождение, ходатайство Совета воспитателей отряда хозяйственного обслуживания изолятора об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; обращает внимание, что Поликашкин не утратил связь с членами своей семьи, обеспечен жильём, имеются гарантии его трудоустройства, чего не было учтено при принятии решения; полагает, что принимая решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд мог в соответствии с ч. 4 ст. 79 УК РФ возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из представленных материалов, отказывая осужденному Поликашкину в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учёл обстоятельства уголовного дела, данные о личности Поликашкина и тяжесть преступления, за которое он был осужден и пришёл к выводу, что он нуждается в полном отбывании наказания. При этом, добросовестное отношение к труду, суд посчитал, не может служить достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ одной из цели применения наказания является исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В представленных материалах содержатся ходатайство администрации ФКУ СИЗО N 5 УФСИН России по г. Москве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Поликашкина, характеристика начальника отряда на Поликашкина о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания, справка о наличии поощрений за время отбывания наказания, о составе семьи и психологическая характеристика, где рекомендовано представление Поликашкина на условно-досрочное освобождение. Кроме того, в представленных материалах имеются сведения о наличии у осужденного постоянного места проживания в г. Москве и гарантийное письмо о возможности устройства Поликашкина на работу.

Данные документы судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству осужденного не были приняты во внимание, а содержащиеся в них сведения не получили какой-либо оценки в обжалуемом постановлении, хотя это имеет существенное значение для дела.

Исходя из вышеизложенного, сама ссылка суда на тяжесть преступления, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать об обоснованности обжалуемого постановления, поскольку за совершение преступления Поликашкин был осужден и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо дать оценку всем представленным материалам и принять законное и обоснованное решение по ходатайству осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года в отношении осужденного Поликашкина А. В. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи