Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-8983 (ключевые темы: условно-досрочное освобождение - отбывание наказания - исполнение наказаний - организованная группа - мошенничество)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-8983

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Жабиной О.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Ермаковой Н.Г.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной

Ермаковой Н. Г., "...",

- осужденной по ст. 159 ч. 4 УК РФ 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 24 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступление прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила: Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года Ермакова Н.Г. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

Осужденная Ермакова Н.Г. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поскольку за время отбывания наказания она положительно характеризуется, неоднократно поощрялась администрацией Учреждения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, отбыла более половины срока наказания, назначенного приговором суда, свою вину признала и раскаялась в содеянном.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года ходатайство осужденной Ермаковой Н.Г. оставлено без удовлетворения. В кассационных жалобах осужденная Ермакова Н.Г., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его необъективным, вынесенным без учета требований закона об индивидуализации исполнения наказания, принципов гуманизма и без учета индивидуальных особенностей личности осужденного и его поведения в период отбывания наказания, а также мнения администрации исправительного учреждения. Указывает, что представленные суду документы подтверждают ее активное стремление к законопослушному образу жизни. Суд не дал оценки ее положительным характеристикам за период отбывания наказания, документам о ее регистрации и трудоустройстве, о состоянии здоровья, ходатайствам сотрудников учреждения об ее условно-досрочном освобождении от наказания в связи с тем, что она встала на путь исправления, что она находится на облегченных условиях содержания. Просит постановление суда отменить.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной Ермаковой Н.Г. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной, ее отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные Ермаковой в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденной назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, заслушав представителя органа, ведающего исполнением наказания, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Ермаковой, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона, обоснованно всесторонне учел характер и степень общественной опасности совершенного Ермаковой преступления, за которое последняя осуждена, ее личность и всю совокупность данных, характеризующих ее поведение до и после совершения преступления, которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу.

При этом по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобе Ермаковой, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают осужденному основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений, а также больных родственников само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалоб осужденной в этой части не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, а также, исходя их представленных материалов, судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Ермакова полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года в отношении Ермаковой Н. Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: