Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-9023 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - меры пресечения - действительная стоимость - исправительные колонии строгого режима - подписка о невыезде)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-9023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Плахтеева А.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 125 района "Кузьминки" г. Москвы от 27 марта 2012 года в отношении

Плахтеева А.В.,

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 27.03.2012 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи Плахтеев признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года приговор мирового судьи судебного участка N 125 района "Кузьминки" г. Москвы от 27 марта 2012 года в отношении Плахтеева А.В., осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Преступление совершено 4 декабря 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Плахтеев виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Плахтеев выражает несогласие с постановление суда апелляционной инстанции, просит снизить назначенное наказание до 8 месяцев, поскольку по делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание, наличие у него ряда серьезных заболеваний. Отмечает, что в ходе предварительного следствия не была установлена экспертным путем действительная стоимость мобильного телефона, а также не была проверена сумма находящаяся на Сим - карте потерпевшей. Указывает, что он добровольно выдал телефон, суд не учел влияние назначено наказания на условия жизни его семьи. Отмечает, что он был задержан по подозрению в совершении преступления 4 декабря 2011 года и был отпущен под подписку о невыезде и надлежащем поведении 5 декабря 2011 года из ОВД по району "Текстильщики". Просит приговор суда изменить, смягчит назначенного наказания, а также зачесть один день 4 декабря 2011 года фактического задержания по данному делу в срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Приговор мировым судьей постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству Плахтеева А.В., при этом суд апелляционной инстанции удостоверился, что обвиняемый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая А.С. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Плахтеева А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Доводы жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия не была установлена экспертным путем действительная стоимость мобильного телефона, не проверена сумма, находящаяся на счете у потерпевшей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства, так как Плахтеев согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому осужденный не вправе обжаловать судебное решение по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379 УК РФ, в том числе, в части оспаривания стоимости похищенного.

Доводы жалобы о зачете одного дня, а именно 4 декабря 2011 года фактического задержания по данному делу в срок наказания, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Плахтеев в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 21.01.2012 года, оснований для зачета одного дня (4.12.2011 года) в срок наказания не имеется.

Обсуждая доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, смягчении наказания, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья, наличия рецидива преступлений, а также с учетом требований ст. 316 УПК РФ. Назначенное наказание осужденному Плехтееву судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года в отношении Плахтеева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи