Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-9026 (ключевые темы: ограничение свободы - специализированный государственный орган - сторона обвинения - отмена приговора - следственное действие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-9026

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Барановского Н.К. и Литвиненко Е.В.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 09 июля 2012 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Ксензова С.М. на апелляционный приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 86 района Бибирево г. Москвы от 15 ноября 2011 года в отношении:

Ксензова С.М., не судимого,

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 1 года - изменен,

Ксензов С.М. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей в доход государства, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. По совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы. На основании ст. 53 УК РФ на Ксензова С.М. возложены ограничения: не выезжать за пределы г Москвы, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденного Ксензова С.М. и адвоката Воронина Ю.Н. по доводам жалобы и поддержавших их, потерпевшую Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 86 района Бибирево г. Москвы от 15 ноября 2011 года Ксензов С.М. осужден по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 1 года.

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года в апелляционном порядке указанный приговор в отношении Ксензова С.М. изменен. Ксензов С.М. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, к штрафу в размере 8 000 рублей в доход государства, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ за совершение угрозы убийством, при наличии оснований опасаться ее осуществления, к 6 месяцам ограничения свободы. По совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы. На основании ст. 53 УК РФ на Ксензова С.М. возложены ограничения: не выезжать за пределы г. Москвы, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзора за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ксензов С.М. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленным судом, многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебных разбирательств, а также в связи с тем, что фактические обстоятельства дела не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Считает, что в представленных доказательствах не имеется сведений о применении к Л. в комнате какого-либо насилия, в медицинских документах отсутствуют сведения о наличии у Л. на лице и шее повреждений.

Также указывает, что следственные действия были произведены с нарушением уголовно-процессуального закона, осмотр места происшествия производился без письменного согласия Л., очные ставки между ним, Л., Р. проводились без участия защитника, эксперту, проводившему судебно-медицинскую экспертизу не разъяснялись права и обязанности, эксперт не предупреждалась об уголовной ответственности, также при производстве экспертизы не была использована и не отражена методика, копия обвинительного акта ему была вручена не та, что имеется в материалах уголовного дела, протокол уведомления об окончании следственных действий, сообщение о преступлении, объяснения, полученные от Р. и Л. получены и составлены с нарушением п. 27 Приказа МВД РФ от 4 мая 2010 года N 333, а также уголовно-процессуального закона.

Кроме того, при постановлении приговора мировой судья не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно то, что в ходе проверки сообщений о преступлениях и производстве дознания допускались нарушения федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлении и производстве дознания. Дознаватель Е., не имея поручения от начальника отдела дознания и не являясь исполнителем по сообщению о преступлении возбудила уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ, свидетели М., З., Г. не являлись очевидцами происшествия, Л. не представила суду каких-либо доказательств о причинении ей физических и нравственных страданий.

В материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшей Л. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, принятое мировым судьей, что свидетельствует о том, что дело не возбуждалось, в связи с чем подлежит прекращению. Кроме того обвинение в этой части поддерживалось представителем прокуратуры, не имеющим на это полномочий. В приговоре суда не отражено, по каким основаниям суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Помимо этого, автор кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции, при вынесении приговора, было ухудшено его положение, в приговоре суда не указан мотив преступлений, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении Л. повторной судебно-медицинской экспертизы, о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ и об исключении недопустимых доказательств, при этом не указал основания отказа, а также вынес немотивированное постановление об отказе в отводе государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В апелляционном порядке проверены законность и обоснованность принятого мировым судьей решения. В ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции проверил и, в соответствии с требованиями ст. 367 УПК РФ, изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, доказательства, представленные как стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой, и проверенные в судебном заседании основания, по которым доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.

Вина Ксензова С.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается исследованными судом доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Все положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, их оценка и анализ подробно изложены в приговоре суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, а также требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и как не нашедшие своего подтверждения мотивированно отклонены судом.

Обсуждая доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом не учтены обстоятельства дела, которые могли повлиять на выводы суда, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ксензова С.М.

При этом, как усматривается из представленных материалов, все собранные по делу доказательства, на которые ссылается автор жалобы, в том числе показания осужденного и потерпевшей, заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у Л., показания свидетелей, как со стороны обвинения, так и стороны защиты, а также иные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ были проверены судом, сопоставлены между собой, и каждому из них дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что приговор вынесен без учета всех обстоятельств по делу, на недостоверных и недопустимых доказательствах.

Как следует из приговора, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит объективной, утверждениям автора жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела, о нарушениях допущенных органом предварительного расследования при проведении следственных действий, в частности осмотре места происшествия, проведении очных ставок, о нарушениях допущенных при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы и необоснованности осуждения его по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов принятого судом в этой части решения.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Ксензова С.М. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Обоснованность осуждения Ксензова С.М. и квалификация его действий не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные ходатайства были рассмотрены судом в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. По каждому из них вынесены мотивированные решения, а несогласие осужденного с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что приговором суда апелляционной инстанции ухудшено положение осужденного.

Наказание осужденному Ксензову С.М. назначено с учетом внесенных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ изменений в ст. 56 УК РФ и с учетом требований ст. 10 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для отмены приговора Бутырского районного суда г. Москвы по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

апелляционный приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года в отношении Ксензова С.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: