Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-9032 (ключевые темы: наркотические средства - полиция - степень общественной опасности - личный досмотр - допрос свидетеля)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-9032

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Панариной Е.В., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Парманова Б.Б., адвоката Гончаровой В.Н. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым-

Парманов ББ, ранее не судимый;

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осужденному исчислен с 03 декабря 2011 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения адвоката Гончаровой В.Н., осужденного Парманова Б.Б., поддержавших жалобы и изложенные в них доводы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Парманов Б.Б. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах в период до 03 декабря 2011 года. В судебном заседании Парманов Б.Б. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Парманов Б.Б. считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что его вина в совершении преступления, за которое он был осужден, не доказана, необоснованно были отклонены его ходатайства о проведении экспертиз для подтверждения наличия его следов на изъятом свертке с наркотическими средствами, об истребовании детализации телефонных соединений, о приобщении к делу справки о нанесенных ему побоях. Указывает, что не совершал преступления, за которое был осужден, наркотическое средство было подброшено ему сотрудниками полиции, которые применили к нему физическое насилие. Считает, что суд необоснованно отверг его показания и положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей З, К, Х, не учел, что понятые по делу являлись знакомыми оперативных сотрудников, заинтересованы в исходе дела, при этом понятой Г ранее работал сотрудником уголовного розыска того же отдела, не являлся в судебное заседание и его письменные показания были оглашены. Указывает, что протокол судебного заседания велся неточно, с искажениями, не отражены все заявленные им ходатайства и было нарушено его право на защиту, так как его защиту осуществлял тот же адвокат, который был отстранен от участия в деле при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а его ходатайство о допуске к участию в деле социального защитника К было необоснованно отклонено судом по мотиву, что данное лицо находится под стражей, при допросе свидетелей в судебном заседании судья "помогала" им с ответами. Ссылается на то, что судом не было учтено его семейное положение, что он имеет на иждивении ... Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Гончарова В.Н., в защиту осужденного Парманова Б.Б., выражает свое несогласие с приговором суда. Ссылается на показания осужденного, утверждающего в ходе предварительного и судебного следствия, что он был избит сотрудниками полиции, которые и подложили ему сверток с наркотическим средством, допрошенные по делу понятые являются знакомыми данных сотрудников и дают ложные показания. Просит приговор суда отменить, Парманова по предъявленному обвинению оправдать.

Государственный обвинитель Ступаченко В.Н. в возражениях на кассационную жалобу осужденного указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, виновность Парманова установлена совокупностью исследованных судом доказательств, а назначенное ему наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, назначенным с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах доводы, судебная коллегия приговор находит подлежащим изменению.

Вина Парманова Б.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Его вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств: показаниями свидетелей С. и Г. по обстоятельствам участия их в качестве понятых при личном досмотре и изъятии у Парманова Б.Б. свертка с порошкообразным веществом, показаниями свидетелей К., К., Х. по обстоятельствам их участия в производстве оперативно-розыскного мероприятия "Контрольная закупка", задержания Парманова Б.Б. и изъятия у него свертка с порошкообразным веществом; показаниями свидетеля З. по обстоятельствам производства личного досмотра Парманова; показаниями свидетеля А. о том, что он проживал у своего знакомого Парманова с которым они иногда употребляли героин; протоколом личного досмотра и изъятия у Парманова свертка с веществом в виде порошка, заключением судебно-химической экспертизы о том, что изъятое у Парманова вещество является наркотическим средством героином общей массой 2,70 гр, протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому Парманов Б.Б. в момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением препаратов группы опия и конопли, другими письменными доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Версия Парманова Б.Б. о непричастности к совершению преступления, что наркотическое средство ему было подброшено оперативными сотрудниками, ... тщательно проверялась судом, но не подтвердилась, поэтому обоснованно была отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре.

Что касается доводов кассационных жалоб о том, что Парманов Б.Б. необоснованно осужден за совершение инкриминируемого ему преступления, что его вина не доказана, а приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей - оперативных сотрудников К., К., Х., З., понятых С. и бывшего сотрудника УР Г., заинтересованных в исходе дела, оговоривших его в совершении преступления, ... то их нельзя признать убедительными.

Вина осужденного в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере установлена приведенными в приговоре суда доказательствами, показаниями свидетелей К., К, Х., З., С., Г., протоколом изъятия свертка с наркотическим средством у Парманова Б.Б., протоколом медицинского освидетельствования, установившим факт нахождения Парманова Б.Б. в состоянии наркотического опьянения, другими письменными доказательствами.

Приведенные в приговоре суда показания свидетелей согласуются не только между собой, но и с исследованными письменными доказательствами. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора осужденного из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденного, признав их несостоятельными, направленными на освобождение от ответственности за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

В ходе судебного следствия судом было проверено заявление осужденного о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции при его задержании, но оно не подтвердилось. Как следует из материалов уголовного дела, по заявлению Парманова Б.Б. об избиении его сотрудниками полиции, незаконном доставлении в отдел полиции, фальсификации доказательств, была проведена проверка. По результатам проверки следователем Хорошевского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Х., К, К. за отсутствием состава преступления.

Все следственные действия с осужденным Пармановым Б.Б. проводились с участием его защитника. Суд обоснованно пришел к выводу о законности получения доказательств по делу.

Судом принимались предусмотренные законом меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля Г., однако положительных результатов они не дали и показания данного свидетеля были обоснованно оглашены судом в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

Указание в жалобе осужденного о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, является необоснованным.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Парманова Б.Б. и правовой оценке его действий по ст. 228 ч. 2 УК РФ. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, так же судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий Парманова Б.Б. или его оправдания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Допрос свидетелей производился в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 278 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что его защиту в судебном заседании осуществлял адвокат, отведенный от участия в деле при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, материалами дела не подтверждаются. Защиту осужденного Парманова Б.Б. как в ходе предварительного, так и судебного следствия осуществляла адвокат Гончарова В.Н. в соответствии с заключенным с ним соглашением, при этом каких-либо возражений против участия в деле защитника Гончаровой В.Н., ходатайств о замене защитника на иного, осужденный не заявлял.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на него, поданные осужденным, были разрешены председательствующим по делу судьей в порядке ст. 260 УПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле постановления судьи.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном отклонении судом ходатайств об истребовании письменных доказательств, о назначении судебных экспертиз, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данные ходатайства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены мотивированными постановлениями судьи, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

В тоже время, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, Парманов Б.Б. имеет ...

Суд, при назначении наказания подсудимому, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, указанное смягчающее наказание Парманова Б.Б. обстоятельство не учел.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым признать смягчающим наказание Парманова Б.Б. обстоятельством наличие у него ... и, с учетом вносимых в приговор изменений, смягчить назначенное ему по ст. 228 ч. 2 УК РФ наказание.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года в отношении Парманова ББ изменить, смягчить назначенное ему наказание по ст. 228 ч. 2 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении Парманова Б.Б. оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: